В середине сентября регулятор поднял ключевую ставку до 13%. Через неделю, как сообщал портал ЕРЗ.РФ, глава Сбербанка Герман Греф объявил о повышении ставок по основным ипотечным программам на 0,5 п. п. Вслед за лидером подобные решения приняли ВТБ, Абсолют банк и Совкомбанк. Этот вынужденный тренд, считают эксперты, скорее всего, сохранится.

Фото: www.vbr.ru

«Банки будут продолжать увеличивать ставки по ипотеке, если Центробанк вновь повысит ключевую ставку», — заявил Газете.ру директор по развитию ГК Жилой Квартал Эдуард Самигуллин.

Но пойдет регулятор на такой шаг или нет, по мнению эксперта, будет зависеть от многих факторов. В том числе от фактической и ожидаемой динамики инфляции и оценки рисков со стороны внутренних и внешних условий.

«Перспективы рынка сильно зависят от субсидирования льготных программ государством и ставок по этим льготным программам», — считает руководитель аналитического центра Группы RBI Елена Петропавловская (на фото).

«Такое значительное повышение номинальных ставок может сильно охладить рынок ипотечного кредитования», — подтвердила «Коммерсанту» главный аналитик РегБлок Анна Авакимян.

По ее расчетам, объем выдачи во второй половине 2023 года едва ли превысит 3,5 трлн руб. по всему рынку.

Что касается пролонгации льготных ипотечных программ, добавила аналитик, это поддержит рынок, однако не сможет полностью нейтрализовать негативное влияние растущих ставок.

Фото: www.sber.pro

Управляющий директор Эксперт РА Юрий Беликов (на фото) ожидает, что ставки по льготной ипотеке в крупных банках вырастут в ближайшие один-два месяца на 50 б. п.

Фото: www.baltika.ru

Но в первую очередь, по его мнению, увеличение ключевой ставки затронет рыночные программы.

Было очевидным, что банки начнут поднимать ставки по кредитным продуктам после повышения ключевой, сказал в беседе с РБК Тюмень глава направления анализа банковской деятельности аналитического центра университета «Синергия» Антон Рогачевский (на фото).

Фото: www.ok.ru

Он согласился с тем, что рост будет «в районе 0,5%», но при этом эксперт не исключает и пересмотр льготных программ.

«Однозначно выбран курс на ужесточение условий. Возможно, увеличится первоначальный взнос, возможно, что изменят ставку, может, что-то еще претерпит изменение», — предположил он.

Фото: www.yandex.ru

Повышение базовой процентной ставки по ипотеке на 0,5 п. п. может снизить потенциальный объем кредитов на новостройки на 10% — 15%, на вторичное жилье — на 5% — 10%, допустил, отвечая на вопрос маркетплейса Банки.ру, независимый эксперт Андрей Бархота (на фото).

Фото: www.kommersant.ru

«Льготная ипотека — результат пожарных решений, принятых в период пандемии, которые со временем стали базовым условием функционирования современного рынка новостроек», — напомнил Циан.Журналу руководитель комитета по аналитике Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД) Михаил Хорьков (на фото).

Он убежден, что процесс продления или изменения этих программ — результат не столько фактических реалий рынка, сколько политических решений.

«Никто не знает, когда ветер переменится, но рано или поздно это произойдет», — подытожил Михаил Хорьков.

Эксперт по ипотечному кредитованию Юлия Анисимова (на фото) полагает, что в ближайшее время повышения ставок по льготной ипотеке не должно произойти.

«Регулятор принял достаточно мер для охлаждения рынка первичной недвижимости — повышение минимального первоначального взноса до 20,01% и снижение на 0,5 п. п. размера субсидии для банков», — аргументировала она.

Фото: www.images-cdn.cian.site

На рост ставок по льготным программам, по ее словам, может повлиять несколько факторов:

• если не произойдет снижения доли льготных программ на первичном рынке;

• если бюджет на субсидии будет израсходован;

• если принятые ранее меры не окажут должного влияния на рынок и покупательский спрос не будет снижен;

• если ключевая ставка продолжит рост.

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

«Экстренные меры по увеличению ключевой ставки не повлекут за собой такого же резкого сиюминутного увеличения ставок по ипотечным программам», — надеется специалист по инвестициям Евгений Ткачев (на фото).

Но если 13% останется еще на год или два, Минфин внесет корректировки, и ставки по льготным программам будут увеличены, прогнозирует эксперт.

При этом он думает, что «тандем банк+девелопер наверняка найдет выход».

«Либо процент по ипотеке будет платить застройщик, либо ставка будет 0,1% на период застройки. Данный инструмент будет стимулировать спрос на первичный рынок», — резюмировал Евгений Ткачев.

Другие публикации по теме:

Вслед за Сбером другие крупные банки повысили ставки по ипотеке

ЦБ: ипотека в августе побила все рекорды

Герман Греф: c 22 сентября Сбер поднимает ставки по ипотеке

Сбер повысил минимальный первый взнос по льготной ипотеке до 20,1%

Эльвира Набиуллина: Жесткая денежно-кредитная политика — это надолго

Эксперты по-разному оценивают повышение ключевой ставки ЦБ до 13%

Перспективы спроса на новостройки определятся через месяц

ЦБ повысил ключевую ставку до 13% годовых (график)

Льготная ипотека: зло или благо для российской финансовой системы

Эксперты: стоит ли ждать резкого спада спроса из-за повышения первого взноса по льготной ипотеке

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка