15 сентября в Москве прошла конференция портала ЕРЗ.РФ, НОЗА и АНО «Умный МКД». Это первое публичное мероприятие в России, на котором органы власти, застройщики, IT-компании и УК совместно на федеральном уровне обсудили вопросы цифровизации жилья на этапе эксплуатации.

Участниками конференции в офлайн- и онлайн-формате стали порядка 200 человек. Докладчики затронули такие темы, как потенциал и перспективы развития рынка умных многоквартирных домов, востребованность жильцами цифровых устройств и систем, удобство их применения в процессе эксплуатации.

Открывая дискуссию, генеральный директор Лаборатории цифровизации жилья Кирилл Захарин (на фото ниже) отметил актуальность обсуждения цифровизации на стадии эксплуатации домов.

«В вопросе цифровизации строительства сделано крайне много, — рассказал он. — Нововведения, которые сегодня есть в области проектирования, применения ТИМ, выдачи ипотеки, являются колоссальным прорывом жилищной сферы».

Но важно не только внедрить набор инженерных и цифровых решений на этапе возведения дома, но и учесть, будут ли они использоваться управляющей компанией и будут ли удобны для жильцов, подчеркнул специалист.

«Девелоперам необходимо сопровождать технологические решения умного дома, которые были заложены на стадии стройки. После сдачи жизнь умного МКД не заканчивается: жильцы будут эксплуатировать его десятилетиями», — резюмировал Кирилл Захарин.

Эксперт напомнил, что в конце прошлого года была создана рабочая группа Минстроя, Минцифры и Минпромторга России, работа которой направлена на стандартизацию и улучшения регулирования в области создания умных МКД. По ее решению в России создано АНО «Умный МКД».

Как подчеркнул генеральный директор АНО «Умный МКД» Никита Уткин (на фото), организация будет заниматься программами продвижения и популяризации умных домов, выходить с образовательными инициативами, разрабатывать детальные программы развития рынка, а также вести аналитику.

«Уже в середине четвертого квартала начнется разработка первых стандартов умных МКД, включая требования к локализации производства систем», — поделился планами Уткин.

К совместной работе по развитию рынка умных МКД призвал заместитель министра цифрового развития РФ Андрей Заренин (на фото на мониторе). Он отметил, что в первую очередь необходимо разработать дорожную карту, которая станет основополагающим документом.

При этом, как отметил директор Департамента цифровых технологий Минпромторга РФ Владимир Дождёв, жесткое регулирование отрасли не требуется — необходимы универсальные стандарты, чтобы бизнес мог разрабатывать и использовать свои собственные экосистемы умного дома.

«Такие системы должны быть безопасными, защищенными. Потребители должны иметь выбор технологий, которыми будут оснащаться квартиры», — считает чиновник.

Источник ЕРЗ.РФ

Кирилл Захарин представил совместное исследование портала ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по рынку умных многоквартирных домов. Согласно исследованию, наибольшим спросом будут пользоваться те дома, в которых застройщики смогут реализовать сквозной end-to-end процесс — приборы и устройства, способы, стандарты и протоколы передачи данных, платформы обработки и передачи в прикладные системы УК и интерфейсы резидентов.

Кроме того, застройщикам нужно предусмотреть разработку коробочных комплексных решений от единого поставщика или устоявшихся партнерств. Причем сама разработка таких решений обязательно должна вестись с привлечением управляющих компаний, которым предстоит работать с перспективными системами.

Застройщики, управляющие компании и ИТ-компании поделились своим опытом внедрения и использования цифровых решений на этапе эксплуатации домов. Так, компания Брусника провела собственное исследование систем умного дома. Девелопер выяснил, что потенциальные жильцы умного ЖК считают некоторые функции избыточными.

«В частности, речь идет о возможности вызова лифта с помощью смартфона, а также дистанционное управление шторами и жалюзи», — рассказал руководитель исследовательского центра Брусники Дмитрий Хуснутдинов. Кроме того, по его словам, 16% опрошенных отметили необходимость в голосовом помощнике при управлении системами умного дома.

Опыт ДаВинчи Групп показывает, что системы умного дома нужно закладывать еще на стадии проектирования жилого комплекса.

«Уже после того, как дом будет построен, добавить новые системы может оказаться либо очень дорого, либо и вовсе невозможно», — считает генеральный директор компании Алексей Исаков.

Следует различать системы умного дома и системы автоматизации, заметил технический директор iRidi Александр Романов (на фото). «Если в доме стоит датчик учета расхода воды, это еще не система умного дома, — считает эксперт. — По-настоящему умный дом должен анализировать все показатели, автоматически реагировать на действия жителя, делая его жизнь комфортной и безопасной. Все системы должны взаимодействовать между собой», — добавил Романов.

По его словам, зачастую отделы продаж и маркетологи застройщиков выдают за умный дом обычные системы автоматизации, вводя в заблуждение покупателей и подрывая доверие к передовым технологиям.

Группа Эталон пока создает умные дома без «захода» в квартиры. В квартирах компания делает подготовку под установку систем умного дома, которые покупатели должны иметь возможность выбрать самостоятельно, рассказал руководитель направления стратегического партнерства девелопера Иван Тягин.

По подсчетам компании, стоимость реализации концепции умного дома составляет около 800 руб. на 1 кв. м жилой площади и почти 500 руб. на 1 кв. м нежилой площади.

На мероприятии также выступили представители компаний ГК Пионер, Унистрой, ГК Железно, Неометрия, Forum Group, Страна Девелопмент, Атлас Девелопмент, ГК ОСНОВА, St.Michael, Юникорн, Rubetek, LETIT, AlphaOpen.

На конференции состоялось подписание соглашения о некоммерческом сотрудничестве между порталом ЕРЗ.РФ и Ассоциацией цифрового развития Краснодарского края. Стороны договорились об обмене информации, а также совместном проведении мероприятий для застройщиков.

Также были вручены дипломы застройщикам из Москвы и регионов о присвоении их жилым комплексам классов умного дома. В реестр умных домов включены проекты ПИК, Унистрой, Атлас девелопмент, СГ СМ Cити, Группы Эталон, UDS, Новый город, ГК Пионер, ГК Да! Девелопмент, ИСКО-Ч, Зорге 9, ГК Железно.

Фотогалерея конференции и презентации спикеров опубликованы на портале ЕРЗ.РФ по ссылке.

Другие публикации по теме:

Портал ЕРЗ.РФ и Ассоциация цифрового развития Краснодарского края объединят усилия по работе с застройщиками Юга России

Реестр умных новостроек России пополнился еще почти 40 проектами застройщиков

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Более 20 спикеров от госорганов, застройщиков и IT-компаний выступят на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД 

15 сентября в Москве состоится конференция «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка