Исследование было проведено по всем федеральным округам и субъектам РФ на основе данных проектных деклараций, размещенных застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Эксперты ЕРЗ.РФ проанализировали эти цифры в разрезе федеральных округов и отдельных регионов.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Больше всего проектных деклараций было проанализировано в Москве — 405. Это самый высокий показатель и для РФ, и для Центрального федерального округа (ЦФО). За столицей (и по РФ, и по ЦФО) идет Подмосковье — 386 деклараций. Новосибирская область находится на третьем месте по РФ и на первом в Сибирском федеральном округе (СФО) — 308.

Наибольшее число проанализированных деклараций по округам выглядит так:

Уральский федеральный округ (УФО), Приволжский федеральный округ (ПФО), Северо-Западный федеральный округ (СЗФО), Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО),

• Южный федеральный округ (ЮФО): Краснодарский край — 284;

• Уральский федеральный округ (УФО): Свердловская область — 247;

• Приволжский федеральный округ (ПФО): Республика Татарстан — 237;

• Северо-Западный федеральный округ (СЗФО): Санкт-Петербург — 222;

• Кавказский федеральный округ (СКФО): Ставропольский край — 146;

• Дальневосточный федеральный округ (ДФО): Приморский край — 141.

Меньше всего эксперты проанализировали деклараций в следующих округах и регионах:

• ДФО: в Магаданской области, Еврейской и Чукотской АО — по одной;

• СЗФО: в Ненецком АО и Мурманской области — также по одной;

• СКФО: Республика Ингушетия — три;

• СФО: Республика Алтай — шесть;

• ЮФО: Севастополь и Республика Калмыкия — по 11;

• ПФО: Республика Мордовия — 24;

• ЦФО: Курская область — 26;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 33.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Самую высокую среднюю цену 1 кв. м (по РФ и по ДФО) аналитики зафиксировали в Чукотском АО — 265,0 тыс. руб. Второе место (первое в ЦФО) заняла Москва — 145 тыс. руб. По остальным округам ситуация такова:

• СЗФО: Санкт-Петербург — 86,5 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 83,8 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 80,0 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 73,2 тыс. руб.;

• СФО: Иркутская область — 60,6 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 45,4 тыс. руб.

По медианной стоимости 1 кв. м жилья картина схожая. Начнем с наибольших значений:

• РФ и ДФО: Чукотский АО — 265,0 тыс. руб.;

• ЦФО: Москва — 121,0 тыс. руб.;

• СЗФО: Санкт-Петербург — 73,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 77,0 тыс. руб.;

• СФО: Томская область — 76,9 тыс. руб.;

• ПФО: Нижегородская область — 59,4 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Крым — 54,9 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 44, 4 тыс. руб.

Наименьшие:

• СКФО: Кабардино-Балкарская Республика — 20,8 тыс. руб.;

• ЦФО: Костромская область — 31,9 тыс. руб.;

• ПФО: Саратовская область — 36,5 тыс. руб.;

• УФО: Курганская область — 36,9 тыс. руб.;

• ЮФО: Республика Калмыкия — 37,7 тыс. руб.;

• СФО: Республика Хакасия — 39,2 тыс. руб.;

• СЗФО: Новгородская область — 40,5 тыс. руб.;

• ДФО: Республика Бурятия — 44,9 тыс. руб.

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

Эксперты рассчитали, что наименьший разброс средних и медианных цен по округам наблюдался в следующих регионах:

• Белгородская область (ЦФО), Ненецкий АО, Мурманская область (СЗФО), Еврейская АО, Чукотский АО (ДФО) — 0,00;

• ПФО: Республика Марий Эл — 0,1 тыс. руб.;

• СФО: Алтайский край — 0,7 тыс. руб.;

• УФО: Тюменская область — 0,9 тыс. руб.;

• СКФО: Ставропольский край — 1,1 тыс. руб.

• ЮФО: Севастополь — 2,2 тыс. руб.

И, наконец, наибольшая разница между медианной и средней ценой «квадрата» жилья зафиксирована в следующих регионах:

• СФО: Томская область — 30,4 тыс. руб.;

• ПФО: Республика Татарстан — 27,9 тыс. руб.;

• ЦФО: Москва — 24,0 тыс.;

• ЮФО: Республика Адыгея — 21,2 тыс. руб.;

• ДФО: Приморский край — 20,7 тыс. руб.;

• СЗФО: Ленинградская область — 10,8 тыс. руб.;

• УФО: Ямало-Ненецкий АО — 6,8 тыс. руб.;

• СКФО: Республика Ингушетия — 6,5 тыс. руб.

Показатели рассчитаны по состоянию на 15.11.2023. Информация является общедоступной и размещена на портале ЕИСЖС, говорится в сообщении пресс-службы ДОМ.РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: рост цены 1 кв. м может привести к увеличению социальных выплат

Цены на новостройки растут в ожидании новых ограничений со стороны ЦБ (графики)

Эксперты: наибольший рост цен на новостройки в 2023 году зафиксирован в Нижнем Новгороде, Челябинске и Воронеже

Эксперты: самый теплый октябрь стал для рынка новостроек «горячим»

Эксперты: за ростом цен на жилье стоят инфляция, затраты строителей и ключевая ставка

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

Эксперты: цены на первичном рынке продолжат расти, а на вторичном, скорее всего, будут падать

Как расширят перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

Эксперты: средняя цена 1 кв. м в «старой» Москве выросла за год на 15,9%

Осень в столицах: 1 кв. м московских новостроек подорожал в сентябре до 440,8 тыс. руб., питерских — до 266,5 тыс. руб.

За первую половину июля стоимость 1 кв. м в российских новостройках увеличилась на 1,7%

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками