Внедрение классов энергоэффективности для общественных зданий, повышение качества данных об энергоэффективности в проектной документации и ряд других предложений которые будут способствовать развитию «зеленого» строительства и повышению качества новостроек, сформулированы экспертами ДОМ.РФ, сообщила пресс-служба финансового института развития в жилищной сфере.

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

Предложения подготовлены подкомитетом 8.3 «Зеленое строительство», основанным ДОМ.РФ. Подкомитет входит в состав Технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство».

В частности, ПК 8.3 предлагает разработать и утвердить требования к проектированию энергоэффективных зданий, предусматривающие поэтапное повышение тепловой защиты и энергетической эффективности всех объектов капитального строительства. Класс энергоэффективности будет присваиваться и общественным зданиям при их вводе в эксплуатацию.

Инициативы предусматривают работу над нормативной базой и проведение организационных мероприятий по развитию энергоэффективного строительства.

Предложения экспертов включают также актуализацию свода правил о тепловой защите зданий для единообразия применения терминов, характеризующих энергоэффективность.

Фото: пресс-служба ДОМ.РФ

Предполагается не распространять положения данного свода на МКД (для них класс энергоэффективности рассчитывается по приказу Минстроя). По мнению специалистов, это позволит преодолеть разночтения между подсчетами классов энергоэффективности и энергосбережения для МКД.

Большое значение придается повышению качества данных об энергоэффективности зданий в проектной документации. Предусматривается механизм передачи данных в ГИС ЖКХ для зданий, прошедших капремонт или реконструкцию. В результате мониторинг энергоэффективности зданий будет осуществляться на основе данных о фактическом потреблении ресурсов на этапе эксплуатации.

Впервые инициативы были представлены во время круглого стола «Объекты капитального строительства», который прошел в рамках очного заседания ТК 465. Далее предложения планируется направить на рассмотрение в Минстрой России.

В сообщении уточняется, что в 2024 году планируется приступить к масштабированию «зеленого» ГОСТ Р для МКД на страны СНГ и ЕАЭС, начав разработку проекта межгосударственного стандарта.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Директор по устойчивому развитию и международному сотрудничеству ДОМ.РФ Марина Слуцкая (на фото) отметила, что совместная работа ДОМ.РФ с Минстроем России и ФАУ ФЦС позволяет формировать предложения по повышению качества строительства в регионах страны, в том числе внедрять лучшие практики, оформленные в национальные стандарты.

«В условиях особенностей законодательного регулирования и нормативно-технических документов площадка подкомитета дает возможность донести обратную связь, нашу и входящих в ПК экспертов, до регулятора», — прокомментировала Марина Слуцкая.

СПРАВКА

В России формированием нормативной базы технического регулирования и научным сопровождением утвержденных стандартов в области строительства занимается Технический комитет по стандартизации ТК 465 «Строительство». Подкомитет 8.3 «Зеленое строительство» — одно из структурных подразделений ТК, организованное ДОМ.РФ. Оно специализируется на решении задач стандартизации в области «зеленого» строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав ПК входят представители 26 организаций. Специалисты на добровольной основе разрабатывают как собственные проекты «зеленых» стандартов, так и участвуют в качестве экспертов в работе над стандартами других организаций.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: сектор недвижимости ответственен за 40% мировых выбросов диоксида углерода

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Зеленое строительство МКД обсудят на круглом столе ЕРЗ.РФ и ДОМ.РФ в рамках РСН–2024

В ДОМ.РФ рассказали о субсидировании застройщиков и ставках проектного финансирования в 2024 году

В России будут субсидировать проекты «зеленого» жилья

Эксперты: качество среды российских городов уже можно признать благоприятным

Портфель «зеленого» проектного финансирования в Банке ДОМ.РФ превысил 30%

Эксперты: качество среды российских городов уже можно признать благоприятным

Для повышения энергоэффективности Счетная палата предложила запустить в стране «зеленую ипотеку»

ДОМ.РФ: мастер-планирование позволяет учесть все параметры для формирования качественной городской среды

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка