Но именно такое предложение содержится в подготовленном в Минстрое проекте Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года, который сейчас разработанном Минстроем проходит стадию общественных слушаний.

Фото: www.invalid.expert

Согласно документу, жильцы многоквартирного дома (МКД) могут лишиться права выбирать организацию, управляющую таким домом. Это полномочие посредством механизма государственно-частного партнерства (ГЧП) предлагается передать региональным операторам по управлению жильем, пояснили опрошенные «Известиями» эксперты.

На регоператоров проектом Стратегии возлагается также обязанность по возмещению ущерба от нарушений, приводящих к авариям в МКД. Но деньги для покрытия ущерба, вероятно, станут собирать с жильцов, предположили отраслевые специалисты.

Фото: www.kvobzor.ru

«Очевидно, имеется в виду, что предоставление гарантий возмещения ущерба будет осуществляться на платной основе, в ином случае для этого могли бы использоваться бюджетные средства, но об этом нет ни слова в проекте Стратегии», — уточнила свою точку зрения руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое, генеральный директор Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежда Косарева (на фото).

Фото: www.iz.ru

Ряд ее коллег по отраслевому экспертному сообществу полагает, что наличие регионального оператора приведет к сворачиванию рынка и возврату государственного управления частным жилищным фондом.

«Кроме того, неясно, о каком государственно-частном партнерстве может идти речь, если жилищный фонд на 92% сегодня частный», — приводит издание выдержку из отзыва профильной комиссии Общественного совета при Минстрое на проект Стратегии.

В то же время в материале отмечается, что сегодня около 90% решений или протоколов собраний собственников жилья по поводу выбора и смены управляющей компании (УК) могут быть сфальсифицированы.

Фото: www.cnis.ru

«Сегодня государство все больше пытается вмешаться в управление не своей собственностью — жилищным фондом. Но власть уже сегодня несет ответственность за УК — речь идет об институте лицензирования компаний», — напомнил председатель комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ Андрей Широков (на фото).

По его мнению, собственники жилья сами должны управлять им, поскольку государство сегодня не может справиться с имеющейся у него собственностью (школами, детсадами, поликлиниками) в плане эффективного взимания платы за коммунальные ресурсы, текущее содержание и капремонт таких объектов.

Фото: www.yandex.ru

Из существующей сегодня задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1,33 млрд руб. больше половины относится к бюджетным организациям, указал Широков. Долги населения, по его оценке, составляют примерно 300—400 млн руб. — то есть менее трети всей задолженности за услуги ЖКХ в стране.

Развернутое мнение по поводу спорного пункта в проекте Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ в эксклюзивном комментарии порталу ЕРЗ.РФ представил известный эксперт, член Комитета по предпринимательству в сфере ЖКХ Торгово-Промышленной палаты РФ Дмитрий Гордеев (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«По сути, в размещенном Минстроем РФ проекте Стратегии речь идет о том, что региональными властями будут созданы подконтрольные им структуры — "региональные операторы по управлению жильем", — пояснил эксперт, — которые станут отбирать управляющие организации для "профессионального управления" отдельными МКД путем проведения открытых конкуров вместо собственников.

Это, во-первых, ограничит права собственников помещений по выбору управляющих организаций исходя из своих предпочтений и интересов. Во-вторых, приведет к ограничению конкуренции на рынке управления МКД с закономерным следствием: цены на услуги повысятся, а качество — ухудшится.

Фото: www.23kvartiri.ru

Иными словами, с помощью формальной процедуры открытых конкурсов (очень даже не исключающей протаскивание в победители "нужных" участников) региональные главы осуществят передел рынка управляющих организаций на территории подведомственных им субъектов РФ.

Я полагаю, что внесение соответствующего пункта в проект Стратегии развития строительной сферы и ЖКХ лоббировал один из бывших высокопоставленных чиновников Минстроя, представлявший в федеральном ведомстве интересы губернаторского корпуса.

Бенефициары новых правил формально обосновывают их пассивностью собственников, не желающих принимать участие в общедомовых собраниях по выбору управляющих организаций, вследствие чего власти вынуждены брать на себя решение этой задачи.

Но последние данные Росстата говорят об обратном: в РФ собственники помещений только 3% МКД не выбрали сами управляющие организации: вместо них на основании норм ЖК РФ это сделали муниципальные власти. Остальные 97% решили этот вопрос путем принятия решений на своих общих собраниях.

Но решать данную проблему путем отстранения собственников от выбора управляющих организаций неоправданно, и свидетельствует о крене в сторону администрирования в потенциально рыночном секторе городской экономики.

Фото: www.vseogkh.ru

Другое дело, что за эти годы во многих домах назрела проблема замены управляющих организаций, а созвать и провести сегодня общее собрание собственников помещений в МКД сложно. Поэтому надо совершенствовать и упрощать сами механизмы принятия собственниками общих решений, устранить фальсификации решений собраний и подделки решений собственников.

Полагаю, что данный пункт в проекте Стратегии развития строительства и ЖКХ все же будет отвергнут еще на этапе обсуждения документа. Но даже если он там останется, реализовать его на практике можно будет только через внесение соответствующих изменений в действующий Жилищный кодекс РФ. А законодатели, думаю, на это не пойдут», — резюмировал Дмитрий Гордеев.

Другие публикации по теме:

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Строительству посвящены семь из сорока двух стратегических инициатив, утвержденных Правительством

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Стратегию развития строительной отрасли и ЖКХ планируется утвердить в начале 2021 года

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка