Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, специалисты Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) по заказу Фонда ЖКХ подготовили Методические рекомендации по КРТ жилой застройки. Один из главных разделов этих рекомендаций — организация общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу включения дома в проект КРТ — был обсужден на вебинаре, который на днях провели ИЭГ и портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Напомним, что вовлечение земель на местах в жилищное строительство в соответствии со стандартом комплексного развития территорий (КРТ) осуществляется в рамках 494-ФЗ, («закона о КРТ» или «закона о всероссийской реновации).

Он был принят в конце 2020 года и нацелен на совершенствование института комплексной застройки, а также механизмов расселения не только аварийного, но и ветхого жилья.

Фото: www.zemvopros.ru

Данный закон значительно упростил процедуру выделения застройщикам не только свободных, но и уже застроенных, но неэффективно используемых земель (редевелопмент).

Фото: www.urbaneconomics.ru

Закон дает регионам право утверждать адресные программы реновации (сноса и реконструкции) многоквартирных домов, а жильцам МКД — двумя третями голосов принимать решение о включении их домов в эти программы, напомнила участникам вебинара его модератор, президент ИЭГ Надежда Косарева (на фото).

Фото: www.asonsk.ru

Однако, как отметил руководитель портала ЕРЗ.РФ, генеральный директор Института развития строительной отрасли (ИРСО) Кирилл Холопик (на фото) одно из ключевых положений 494-ФЗ — получение согласия жильцов на отселение их из неаварийных домов — к сожалению, для застройщиков, не получило массового распространения и внятного процедурного оформления при реализации тех или иных проектов КРТ.

Фото: www.stroy-ek.ru

Участники вебинара подробно обсудили:

• в чем заключаются особенности общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу включения дома в границы территории КРТ жилой застройки;

Фото: www.23kvartiri.ru

• в какие сроки может быть проведено общее собрание по вопросу об исключении МКД из проекта решения о КРТ жилой застройки;

• информационно-разъяснительную работу с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, которые планируется включить в проект решения о КРТ жилой застройки;

• процедуру организации и проведения общего собрания.

Фото: www.urbaneconomics.ru

В частности, директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ Ирина Генцлер (на фото) обратила внимание на то обстоятельство, что 494-ФЗ оговаривает проведение общих собраний собственников (ОСС) жилых помещений в МКД по вопросу включения соответствующего дома в уже принятое региональными или муниципальными властями решение о КРТ жилой застройки.

В то же время действующий Жилищный кодекс РФ, отметила Генцлер, включает в компетенцию ОСС более вариативный ряд вопросов: в частности, об исключении МКД из границ КРТ, из проекта решения властей о КРТ, из уже принятого решения властей о КРТ жилой застройки.

Фото: www.zkhrf.ru

«И мы в своих методических рекомендациях, адресованных Фонду ЖКХ и Минстрою, предлагаем исходить именно из формулировок Жилищного кодекса РФ, поскольку все эти вопросы затрагивают жилищные права граждан», — подчеркнула руководитель профильного направления ИЭГ.

Надежда Косарева поддержала коллегу, отметив, что в Минстрое, судя по всему, разделяют подход к правоприменительной практике закона о КРТ, предлагаемый специалистами Института экономики города.

Другие публикации по теме:

Эксперты: механизм КРТ позволит увеличить ввод жилья и ускорить строительство

Рекомендации для госорганов и муниципалитетов по комплексному развитию территорий жилой застройки

В законодательном порядке будет предоставлена возможность жильцам многоквартирных домов проводить общедомовые собрания в режиме онлайн

Совет Федерации: Застройщикам сложно реализовать на практике проекты КРТ в соответствии с профильным законом  

Общие собрания собственников помещений в МКД можно будет проводить через портал госуслуг

В границы территории КРТ можно будет включать земельные участки, на которых расположены объекты культурного наследия

Никита Стасишин: Необходима госпрограмма по стимулированию участия застройщиков в проектах КРТ

На землях ДОМ.РФ в 11 регионах будет реализовано 13 пилотных проектов КРТ с градостроительным потенциалом 2,7 млн кв. м

Как отредактируют нормативно-правовые акты, регулирующие развитие КРТ

Как изменились правила изъятия земельных участков для КРТ

Установлен порядок согласования регионами решения о комплексном развитии территории

Правила согласования включения в границы территории, подлежащей КРТ, откорректируют

Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)