В 2022 году по информации рейтингового агентства Эксперт РА этот показатель у ГК А101, ГК АСПЭК-Домстрой, ГК Пионер, G-Group, LEGENDA Intelligent Development, Группы ЛСР, ПИК, Талан, ГК Страна Девелопмент и Группы Эталон колебался в пределах 16%—35%.

Фото: www.wallstreet-partner.com

В марте и октябре, отметили аналитики, у застройщиков дважды практически останавливались продажи.

Несмотря на это, рентабельность по EBITDA по итогам 2022-го в среднем осталась на уровне 2020—2021 годов.

Распределение рейтингов компаний в секторе

Источник: Эксперт РА

Существенную поддержку маржинальности, с определенной долей иронии констатируют эксперты, оказало нежелание девелоперов даже во время макроэкономических потрясений значительно корректировать свою ценовую политику.

«Сразу же вспоминаются многочисленные комментарии застройщиков, — пишут авторы обзора, — о том, как страдает экономика проектов из-за подорожания, например, стройматериалов, и им приходится жертвовать маржинальностью».

Фото: www.2019-spb.urbanawards.ru

Авторы исследования — старший директор по корпоративным и суверенным рейтингам Эксперт РА Дмитрий Сергиенко (на фото выше), младший директор группы корпоративных рейтингов Роман Андреев (на фото ниже) и управляющий директор по корпоративным, суверенным и ESG рейтингам Гульназ Галиева (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой Эксперт.РА

Исходя из полученных данных, свой прогноз эксперты определили как «развивающийся».

Большинство рейтингуемых агентством компаний, по их мнению, обладают сильным финансовым профилем.

Фото: raexpert.ru

В том числе за счет накопленного запаса прочности и полученных ранее значительных финансовых результатов.

Поддержку сектору оказывают и низкая обеспеченность населения жильем, и стимулирующие государственные программы, а также устоявшееся восприятие квадратных метров как инструмента сохранения сбережений.

Динамика рентабельности по EBITDA

Источник: Эксперт РА

В то же время, предупредили аналитики, отрасль крайне сильно подвержена экономическим шокам, вследствие чего профиль компаний в ближайшей перспективе будет определяться адаптацией экономики России к сложившейся ситуации.

Дополнительное давление на профиль застройщиков будет оказывать повышение Банком России ключевой ставки, что станет причиной роста процентных расходов девелоперов и удорожания ипотечных программ.

Динамика долговой нагрузки

Источник: Эксперт РА

Даже с учетом достаточно неплохих показателей рентабельности по EBITDA в 2022 году эксперты признают, что у застройщиков жилья по итогам года выросла долговая нагрузка.

Они связывают это с существенным увеличением процентных расходов из-за заметного повышения ключевой ставки ЦБ в I и II кварталах 2022 года. А также с невысокими темпами наполнения счетов эскроу, от чего зависит ставка по проектному финансированию.

Динамика процентной нагрузки

Источник: Эксперт РА

При этом динамика процентной нагрузки на EBITDA в прошлом году у многих компаний оказалась ниже, чем в 2020-м.

Например, у ГК Пионер процентная нагрузка три года назад была на уровне 8,4% к EBITDA, а в прошлом году она снизилась до 1,1%.

У ПИК эти цифры составили 6,9% и 3,2% соответственно, у ГК Страна Девелопмент — 6,8% и 1,4%.

Фото: www.ural-pravo.ru

Так что в целом, по оценке агентства, уровень долговой нагрузки можно назвать «приемлемым».

Отношение чистого долга компаний к EBITDA в 2022 году находится в среднем на уровне 3, несмотря на сложную макроэкономическую конъюнктуру.

В среднесрочной перспективе специалисты Эксперт РА не ожидают ухудшения показателей. Значительные исторические объемы продаж продолжают отражаться в отчетности компаний 2022 года.

Фото: www.raiffeisen-media.ru

Переход на проектное финансирование, а также расширение портфеля проектов повлияли на рост долгов у большинства застройщиков, признают аналитики.

Однако пока им удается поддерживать объемы наполнения счетов эскроу, что отчасти позволяет нивелировать этот рост, резюмируют эксперты.

Другие публикации по теме:

ВТБ вышел из капитала ПИК

ЦБ: объем запуска новых проектов вырос, нераспроданных метров стало больше

Группа ЛСР в минувшем году сократила чистую прибыль, но увеличила выручку и ЕBITDA

Стоимость активов Группы Эталон достигла рекордных 288 млрд руб. — плюс 7% к 2021 году

Крупный застройщик А101 на месяц заморозил цены на свои новостройки

Выручка ГК Пионер сократилась более чем на 40%, прибыль — в 12 раз

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

LEGENDA подвела итоги 2021 года

ГК Страна Девелопмент стала одним из первых в России застройщиков, получивших инфраструктурное финансирование

Евгений Романенко: (ГК Талан): При проектном финансировании рынок покинет около трети застройщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка