Второй год подряд рынок аренды недвижимости в Москве обходится без сезонного летнего спада — активность нанимателей растет каждый месяц, а вслед за ней и цены. РБК вместе с экспертами разбирался, почему владельцы квартир предпочитают сегодня их сдавать, а не продавать.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

По данным риэлторов и других специалистов в сфере недвижимости, в 2024 году на рынке аренды столицы было зафиксировано несколько волн спроса, связанных с изменениями в льготных ипотечных программах.

Павел МАРКОВСКИЙ (на фото ниже), эксперт по аренде недвижимости федеральной компании «Этажи» в Москве:

— Сначала в июне спрос подогрели те, кто спешно продал свою квартиру, чтобы успеть купить новую на первичном рынке, пока действовали льготные программы, а до сдачи дома в эксплуатацию они снимали бюджетные варианты временного жилья.

После 1 июля пришла новая волна — это были арендаторы, которые из-за изменений в ипотечном кредитовании отложили покупку, чтобы дождаться лучших условий или хотя бы накопить на первоначальный взнос.

Фото: msk.etagi.com

В августе к спросу присоединились студенты, и за месяц аренда выросла в цене сильнее, чем за весь II квартал. Дополнительно собственники пересмотрели ставки после повышения стоимости услуг ЖКХ.

В результате по состоянию на август — сентябрь экспозиция арендного жилья в Москве сократилась за год на 42%.

Любопытно, что снижение объема экспозиции происходит на фоне ее постоянного пополнения: замедление скорости продаж на вторичном рынке заставляет собственников квартир их сдавать.

Думаю, рост стоимости аренды продолжится как минимум до середины октября. Спрос будут подогревать высокие ипотечные ставки даже после окончания пикового сезона.

Фото: i.miel.ru

Мария ЖУКОВА (на фото), руководитель департамента аренды МИЭЛЬ:

— Средняя стоимость аренды однокомнатных квартир в Москве только за август увеличилась на 10%, двухкомнатных — на 9%, а трехкомнатных — на 8%. И повышенный спрос вместе с дефицитом предложения провоцирует дальнейший рост ставок.

По оптимистичному прогнозу, к середине осени спрос упадет и цены закрепятся на достигнутом уровне.

Фото из архива О. Поляковой

Оксана ПОЛЯКОВА (на фото), заместитель директора управления аренды квартир ИНКОМ-Недвижимости:

— На массовом рынке Москвы аренда студии в месяц в среднем обходится в 45 тыс. руб. — 55 тыс. руб., однокомнатной квартиры — в 50 тыс. руб. — 65 тыс. руб., двухкомнатной — в 65 тыс. руб. — 85 тыс. руб., трехкомнатной — в 75 тыс. руб. — 120 тыс. руб.

До конца года арендные ставки не уменьшатся, поскольку будет действовать ценовая инерция. Кроме того, объем предложения слишком мал, чтобы собственники начали конкурировать и снижать цены.

Фото из архива А. Банникова

Андрей БАННИКОВ (на фото), президент Российской гильдии риэлторов (РГР):

— Доходность от аренды каждый месяц растет. Заметнее всего это прослеживается в сегментах «комфорт плюс» и «бизнес», где рост цен за год доходит до 35% — 45%.

Эта тенденция сохранится до тех пор, пока высокая ключевая ставка ЦБ будет удерживать стоимость ипотеки на заградительном уровне. Сегодня средний платеж по кредиту уже в два раза больше, чем аренда.

Фото: arenda.yandex.ru

Роман ЖУКОВ (на фото), руководитель сервиса Яндекс Аренда:

— К началу сентября медианная ставка предложения в столице достигла 101,6 тыс. руб., в этом случае арендный доход для собственника составит порядка 1,2 млн руб. в год.

Рост цен спровоцировало вымывание значительного числа лотов, в частности в период горячего сезона.

Фото: t.me/garnetinvest

Екатерина ПОЗДНЯКОВА (на фото), руководитель проектов инвестиционной компании Garnet:

— Рынок аренды жилья в Москве продолжает испытывать значительное давление со стороны высоких ипотечных ставок и растущего спроса на съемное жилье.

Аренда остается более выгодным вариантом по сравнению с ипотекой — отсюда рост цен и сокращение предложения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: таких ставок аренды жилья в Москве никогда не было

Эксперты: надо быть большим оптимистом, чтобы сейчас приобрести квартиру на вторичном рынке

Эксперты: вместо ипотеки люди выбирают депозиты и аренду жилья

Лизинг жилья как альтернатива льготным ипотечным программам: за и против

Эксперты оценили доходность и окупаемость студий площадью до 28 кв. м в российских новостройках

Эксперты: рост цен на рынке арендного жилья ускорился

Эксперты объяснили, почему в Москве перестали расти скидки при продаже готового жилья

Эксперты: какие альтернативы льготной ипотеке могут появиться на рынке после ее завершения

Эксперты прогнозируют снижение цен на недвижимость, но считают, что трендом станут ИЖС и аренда

Эксперты: в следующем году значительная доля спрос на новостройки может перейти на рынок аренды жилья

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка