К такому выводу пришли аналитики федерального портала МИР КВАРТИР, изучив цены на строящееся жилье и их динамику в 70 городах России.

Фото: stroiteh-msk.ru

По данным экспертов, за апрель — июнь 1 кв. м жилья в строящихся домах подорожал в 57 городах из 70, подешевел — в 12, в одном не изменился в цене.

Высокие темпы роста цен на новостройки отмечены во Владикавказе (+14,6%), в Липецке (+11,3%), Нижнем Тагиле (+9,3%), Севастополе (+7,9%), Кургане (+7,1%), Калуге (+7,1%), Пензе (+6,2%), Саранске (+5,5%), Тольятти (+5,3%) и Красноярске (+5,3%). 

ТОП-5 по снижению цен — Махачкала (-8,2%), Краснодар (-5,3%), Ставрополь (-5,3%), Сургут (-4%), Магнитогорск (-3,4%).

В столице цена 1 кв. м за квартал в среднем прибавила 5,3%, до 375 472 руб., в Подмосковье — 1,9%, до 193 218 руб., Санкт-Петербурге — 4%, до 248 153 руб.

А по всем исследованным городам с конца марта средняя цена 1 кв. м строящегося жилья увеличилась на 2,4%, до 135 257 руб.

Фото: © Сергеев Валерий / Фото банк Лори

Общая стоимость квартиры во II квартале выросла в 41 городе из 70, снизилась в 29.

Положительная динамика зафиксирована в Нижнем Тагиле (+17,8%), Владикавказе (+17,5%), Красноярске (+10,4%), Мурманске (+9,1%), Кургане (+8,5%), Новосибирске (+7,9%), Набережных Челнах (+7,5%), Липецке (+7,2%), Пензе (+7%) и Калуге (+6,6%). Отрицательная — в Магнитогорске (-5,8%), Улан-Удэ (-5,4%), Новокузнецке (-4,7%), Рязани (-4,2%), Чебоксарах (-4%), Грозном (-3,5%), Кирове (-3,3%), Туле (-3,3%), Краснодаре (-3,2%) и Ставрополе (-3,1%).

Средняя цена лота в Москве поднялась на 6,2%, до 20 998 632 руб., в Подмосковье — на 5,2%, до 9 797 466 руб., в Санкт-Петербурге — на 6,3%, до 12 878 251 руб.

В целом прирост цены среднего лота по всем городам составил 2,1%, до 7 185 921 руб.

Фото: mobimg.b-cdn.net

А вот за I полугодие снижение цены 1 кв. м наблюдалось только в 4 городах, в остальных 66 она выросла.

Лидеры подорожания — Череповец (+16,9%), Владикавказ (+16,4%), Севастополь (+15,4%), Улан-Удэ (+14,4%), Липецк (+13,5%), Саранск (+13,4%), Самара (+12,1%), Курган (+11,1%), Симферополь (+11%) и Омск (+10,5%). 

Подешевели Краснодар (-6,2%), Сургут (-3,5%), Махачкала (-3,5%), Архангельск (-2%).

Рост цены московского «квадрата» составил 8%, подмосковного — 3,7%, петербургского — 3%.

Средняя цена метра новостроек по всем городам прибавила 6,1%.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

За полгода лот поднялся в цене в 60 городах, в 10 — подешевел.

Лидеры роста — Севастополь (+16,8%), Владикавказ (+16,5%), Самара (+14,1%), Нижний Тагил (+13,9%), Мурманск (+13,6%), Красноярск (+11,1%), Набережные Челны (+11%), Омск (+10,8%), Череповец (+10,8%), Курган (+10,1%) и Калуга (+10%). Снижение цены среднего лота за I полугодие показали Грозный (-6,1%), Архангельск (-5,3%), Махачкала (-3,2%), Владимир (-3,2%), Краснодар (-2,4%). (Полный список исследованных городов см. здесь)

Прибавление цены среднего лота за полгода в Москве составило 8,3%, Подмосковье — 6,1%, Санкт-Петербурге — 3,5%.

В целом по всем городам средняя цена квартиры на первичном рынке за I полугодие выросла на 5,3%.

Фото: mirkvartir.ru

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) отметил, что рост цен на новостройки за I полугодие текущего года оказался больше, чем за тот же период 2023-го, а количество городов с отрицательной динамикой цен — меньше.

«Несомненно, повлиял ажиотажный покупательский спрос в преддверии окончания льготной ипотеки, — пояснил эксперт и добавил: — Теперь главная интрига в том, как поведет себя рынок после 1 июля, когда эта программа прекратит свое действие».

Луценко предположил, что, скорее всего, застройщики постараются удерживать цены на прежнем уровне, но потом им придется все равно урезать ценники. Тем не менее, по его словам, одновременно будет сокращаться количество выводимых на рынок новых ЖК, создавая дефицит предложения, — и процесс падения цен будет весьма умеренным и постепенным.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в Москве растет спрос на жилье бизнес-класса

Эксперты: продажи новостроек после 1 июля могут сократиться на 50%

Эксперты: спрос на новостройки просядет до конца года на 10% — 15%

Минфин: катастрофы на рынке ипотеки из-за сворачивания госпрограмм не ожидается

Эксперты: столичные девелоперы сохранят свою активность независимо от ситуации со спросом и ценами

Эксперты: завершение льготной ипотеки — это хорошая новость для российской экономики

Эксперты: столичные застройщики стали реже давать скидки, да и после 1 июля их вряд ли станет больше

Прогнозы экспертов о ценах на жилье во второй половине 2024 года

ЦБ: снижение спроса на ипотеку не приведет к проблемам у застройщиков

Эксперт: cнижение цен — единственный инструмент для активизации спроса на рынке жилья

Льготная ипотека завершается. Что будет после нее: мнение экспертов

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка