В Банке ДОМ.РФ назвали города, в которых увеличилась средняя площадь квартир, покупаемых в ипотеку.

Фото: ww.metrium.ru

Лидером по росту этого показателя стал Омск (+15%, до 55,4 кв. м) с начала 2023 года. В первой тройке также Санкт-Петербург (+ 14%, до 50,5 кв. м) и Тула (+12%, до 57,2 кв. м).

В ТОП-10 вошли Томск (55,9 кв. м, рост на 10%), Пенза (57,4 кв. м, на 8%), Екатеринбург (55,7 кв. м, на 8%), Самара (55,1 кв. м, на 6%), Новосибирск (54,5 кв. м, на 6%), а также Уфа (49,8 кв. м, на 6%) и города Ленобласти (49,4 кв. м, на 6%).

«Несмотря на доступность ипотеки благодаря действующим льготным программам, в сделках преобладают малогабаритные квартиры», — отметил заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото).

Эксперт связывает это с существующей квартирографией на рынке новостроек, где «однушки» составляют большинство экспонируемых лотов.

Фото: www.design-homes.ru

По мнению топ-менеджера, переломить ситуацию может инструмент дополнительного субсидирования покупки более просторного жилья, который сейчас обсуждается в Правительстве.

По данным аналитиков Банка ДОМ.РФ, стабильно лидируют в количестве проводимых ипотечных сделок с увеличением площади Подмосковье — рост на 3% (48,7 кв. м), Владивосток — на 2% (46,9 кв. м) и Ростов-на-Дону — на 1% (51,1 кв. м).

А вот в Москве этот показатель уменьшился на 2% (51,3 кв. м). Такой же процент снижения зафиксирован в Красноярске — до 52,9 кв. м, в Воронеже — до 55,2кв. м и в Челябинске — до 52,8 кв. м.

Лидером по сокращению площади квартир, приобретаемых в ипотеку, стал Краснодар — до 43,4 кв. м (-9%). В Казани показатель стал меньше на 7% (до 46,9 кв. м), в Тюмени — на 8%, (до 47,2 кв. м), в Нижнем Новгороде — на 4% (до 52 кв. м).

Другие публикации по теме:

Эксперты: весной предложение столичных квартир выросло на 34%

Эксперты: спрос на малогабаритное жилье ведет к удорожанию «квадрата»

Эксперты: почему квартиры в новостройках «мельчают» с каждым годом

Эксперты: надо бояться не маленьких площадей, а бесполезных метров

Эксперты: в Московском регионе покупатели заинтересовались многокомнатными квартирами

Эксперты: в апреле объем предложения московских новостроек вырос на 5,4%

Эксперты: на столичном рынке жилья происходит перераспределение покупательского спроса

Банк ДОМ.РФ: в сегменте многокомнатных квартир ипотека выросла на 17,5%

Виталий Мутко Владимиру Путину: Мы предлагаем стимулировать приобретение квартир большой площади за счет дополнительного субсидирования ставки

Эксперты: за последние восемь лет жилье в Москве стало более доступным

Эксперты: доля трехкомнатных квартир в новостройках с 2021 года упала в два раза

Эксперты: на столичном рынке новостроек сокращается число и доля многокомнатных квартир

Эксперты: тренд на строительство малогабаритных квартир, вероятно, будет долгосрочным

Эксперты: студии и 1-комнатные квартиры образуют почти две трети предложения на столичном рынке массовых новостроек

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности