По информации РИА Новости, о перспективах развития, архитектурных трендах и особенностях данного сегмента рынка сообщили журналистам на пресс-конференции представители компаний Plus Development, БЕСТ-Новострой и архитектурного бюро Asadov.

Фото: etalongroup.ru

Сам формат сложно назвать новым. Проекты класса «бизнес-лайт», по словам экспертов, в последние годы заявлялись в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Кемерове и других городах.

Суммарный объем их жилой площади составляет уже порядка 500 тыс. кв. м.

Фото: ria.ru

Коммерческий директор Plus Development Елена Тарасова (на фото ниже) подчеркнула, что при планировании объектов этого сегмента застройщику важно соблюсти компромисс в сочетании характеристик общественных пространств бизнес-класса и квартир уровня «комфорт».

Фото: vk.com

Комбинирование этих параметров, по ее мнению, потребителю дает оптимальное соотношение цены и качества, а девелоперу позволяет эффективно управлять себестоимостью.

Фото: levelvan.ru

Руководитель архитектурного бюро Asadov Андрей Асадов (на фото) более подробно остановился на современных тенденциях и функциональном наполнении класса «бизнес», которые также востребованы в категории «бизнес-лайт».

Фото: best-novostroy

Заместитель гендиректора БЕСТ-Новострой Александра Кржевова (на фото) представила портрет покупателей формата во всех его сегментах.

В целом эксперты согласились с тем, что «бизнес-лайт» становится логичным продолжением тенденции, которая начала развиваться во время пандемии и появления формата удаленной работы.

В ЖК этого класса есть все для комфортной жизни: отдыха, развлечений, занятий спортом, — и это существенно экономит время.

Фото: b-haus.ru

СПРАВКА

Новостройки класса «бизнес-лайт» впервые появились в 2018 году. Они стали выбором тех, кто желал комфорта, но не мог себе позволить дорогостоящее жилье.

С «бизнесом» эти ЖК сближает следующее:

• при строительстве и отделке используются материалы того же уровня;

• есть подземный паркинг;

• над ландшафтом придомовой территории работал профессиональный дизайнер;

• дворы закрытые и охраняемые.

Но в домах класса «бизнес-лайт» квартир на этаже больше, чем в «бизнесе», их метраж и высота потолков меньше. Расположены эти ЖК не в центральных районах, зачастую их возводят на месте бывших промзон.

В качестве примера можно привести ЖК формата «бизнес-лайт» в Санкт-Петербурге: ЖК Wellamo, ЖК Неоклассика-2, ЖК Горки Парк, ЖК Московские ворота II и др.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты определили самые продаваемые в 2023 году столичные новостройки массового сегмента и бизнес-класса

Эксперты: в 2023 году количество сделок по ДДУ в новостройках бизнес-класса выросло на 84%

Эксперты: в столице растет спрос на квартиры бизнес-класса

Эксперты: разница в стоимости 1 кв. м недвижимости бизнес-класса зависит от юридического статуса

Эксперты: в III квартале число сделок на рынке новостроек бизнес-класса Москвы выросло почти в 2,4 раза

Эксперты: потребительская активность на рынке жилья бизнес-класса выросла, а объем предложения снизился

Эксперты: рост спроса на новостройки бизнес-класса в Москве — около 45%

Эксперты: в июле вырос спрос на новостройки комфорт- и бизнес-классов

Эксперты: удержится ли спрос на бизнес-класс

Эксперты: москвичи заинтересовались жильем бизнес-класса

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне