Такой вывод следует из анализа рынка жилой недвижимости, который провел РБК.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По данным ЕИСЖС, на начало сентября на рынке работает около 2,7 тыс. застройщиков, которые возводят 117,044 млн кв. м жилья. На начало 2023 года их было около 2,3 тыс., а в стройке находилось 98,702 млн кв. м.

Сильнее всего обострилась конкуренция среди компаний с наибольшим объемом строительства от 1 млн кв. м. На начало января прошлого года к таким девелоперам относились ПИК, ГК Самолет, Группа ЛСР, DOGMA, Холдинг Setl Group, ГК ФСК, ГК ТОЧНО и ДОНСТРОЙ.

Динамика изменения числа застройщиков России в зависимости от объема
строительства жилья

Источник: РБК-Недвижимость на основе данных ЕИСЖС

К осени 2024 года группу «миллионеров» пополнили ГК А101, Брусника, MR Group, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ССК, ГК Страна Девелопмент и Группа Эталон, а ДОНСТРОЙ стал строить чуть меньше.

Из-за увеличения количества крупных застройщиков рыночная доля большинства из них снижается. Так ГК Самолет (1-е место в ТОП застройщиков РФ) в феврале 2024 года занимал 4,74% рынка, в начале сентября — 4,38%.

Аналитики отметили, что рост конкуренции, как правило, считается благом. Он характеризует здоровое состояние рынка, нацеленное не только на прибыль компаний, но и на удовлетворение потребностей покупателей.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«В отсутствие конкуренции у застройщиков может снизиться мотивация к улучшению качества своих проектов», — заметил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Когда наблюдается дефицит продукта, уточнил он, речь уже не идет о выгодных рассрочках, субсидировании ипотеки, трейд-ин с фиксацией стоимости и других опциях по привлечению клиентов.

Фото: Key Capital

Помимо прочего, конкуренция стимулирует инновации, напомнила гендиректор компании Key Capital Ольга Гусева (на фото).

Если ранее строительная отрасль явно отставала от других сфер экономики, то сейчас, по словам специалиста, она стала более технологичной. Во многом к этому подтолкнул дефицит кадров, поэтому в строительстве нужны новые технологии, заменяющие человеческий труд.

Конкуренция за покупателя также требует от застройщика высокого качества продукта, не позволяя ему снижать инвестиции в новые методы строительства и стройматериалы.

Фото из личного архива И. Доброхотовой

Но в росте конкуренции есть и свои минусы. По мнению основателя БЕСТ-Новострой и bnMAP.pro Ирины Доброхотовой (на фото), увеличение числа застройщиков может привести к тому, что в их составе появятся компании, для которых строительство не является профильным направлением деятельности либо у них нет ни опыта, ни административного ресурса на рынке конкретного региона.

«В своей работе эти компании существенно проигрывают другим игрокам, — подчеркнула эксперт и резюмировала: — Такая конкуренция бесполезна для конечного потребителя и может даже повлечь убытки для самого застройщика».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минфин: введение банковских комиссий для застройщиков ухудшает конкуренцию на рынке ипотеки

Эксперты: снижение конкуренции в девелопменте отражается на качестве проектов и ведет к росту цен

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

Эксперты: снижение спроса усиливает конкуренцию среди застройщиков и заставляет их более активно применять скидки

ДОМ.РФ: треть запусков строительства МКД в этом году обеспечили новые компании, что говорит о росте конкуренции на жилищном рынке

Минстрой подготовил отчет по выполнению плана мероприятий развития конкуренции в строительстве и ЖКХ

Игорь Артемьев (ФАС): Минстрою надо прибавлять в развитии конкуренции

Виталий Мутко: Повышая конкуренцию при отборе УК, мы снижаем финансовую нагрузку на жильцов МКД. Комментарий эксперта

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация

Малые и средние застройщики не выдерживают конкуренции с лидерами и уходят со столичного рынка

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками