С такой инициативой выступили перед Минстроем, Минпромторгом и Минцифры Национальное объединение застройщиков (НОЗА) совместно с порталом ЕРЗ.РФ, а также Лаборатория цифровизации жилья и АНО «Умный дом». Текст обращения проанализировали «Известия», сопроводив свой обзор комментариями отраслевых экспертов.

Фото: www.hsto.org

Инициаторы призывают власти включить услугу «умный дом» (комплекс цифрового управления различными системами жизнеобеспечения здания) в законодательном порядке в нормативы тарифов за услуги ЖКХ.

Речь, прежде всего, идет о многоквартирных домах (МКД), которые оборудованы умными системами управления от девелопера. 

Кроме того, авторы обращения предлагают на законодательном уровне утвердить единые стандарты технологий умного дома.

Фото: РБК Недвижимость

Говоря о необходимости тарификации таких услуг, руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) заметил, что в настоящее время так называемый муниципальный тариф за обслуживание МКД не предусматривает расходов на обслуживание «умных» систем, например видеонаблюдения или мобильного приложения жильца.

По словам эксперта, сегодня утвердить расходы на обслуживание таких систем правомочно только общее собрание собственников жилья, которое зачастую очень трудно созвать с соблюдением кворума, а в итоге девелопер вынужден демонтировать изначально установленное оборудование для умного дома.

Фото: www.specserver.com

«Будет логичным, если закон разрешит автоматически делать надбавку к тарифу для умных’ домов в зависимости от их класса. При этом жильцов нужно информировать о повышенном тарифе на стадии покупки квартиры», — пояснил Кирилл Холопик.

Он напомнил, что, согласно методологии, предложенной ЕРЗ.РФ, предусмотрено пять классов умного» дома — A, B, C, D и E, при этом А — наивысший класс, E — начальный (чем выше класс, тем больше жилой комплекс оснащен функционалом «умных» систем).

Фото: www.infosmi.net

По оценке специалистов портала ЕРЗ.РФ, ежемесячное обслуживание минимального пакета умного дома класса Е может уложиться в 50 руб. в месяц с квартиры.

Но если говорить о классе С, то это уже ближе к 300 руб. в месяц. А более высокие классы А и В могут стоить уже порядка 3 тыс. руб. в месяц.

Фото: www.cnis.ru

Согласно расчетам эксперта тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павла Склянчука (на фото), при внедрении отдельных сервисов (домофон, шлагбаум во дворе, видеонаблюдение) увеличение платежа услуг ЖКХ может составлять от 5% до 15%, в зависимости от количества жильцов.

Установка же оборудования, способствующего повышению энергоэффективности здания (например, автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии или узлов погодного регулирования подачи тепла), наоборот, может обернуться экономии на услугах ЖКХ до 20%, предположил Склянчук.

Фото: www.bitrix.ru

Президент ГК Основа Александр Ручьев (на фото) также считает, что заметного роста стоимости услуг ЖКХ за счет включения в них услуги «умный дом» ожидать не стоит, так как ее внедрение «позволяет в том числе экономить на расходах на свет и отопление».

Девелопер обратил внимание и на вторую часть инициативы — внедрение единых стандартов умного дома на законодательном уровне. По мнению Ручьева, это назревшая необходимость, для реализации которой необходимо привлечь профессиональное сообщество — «тех, кто имеет практический опыт разработки, внедрения и управления такими системами».

«Имея стандарты, можно будет рассчитать тарифы для систем умного» дома для централизованного их включения в расходы ЖКХ, — подчеркнул глава ГК Основа.

Фото: www.furnishhome.ru

В то же время специалисты таких организаций, как Торгово-промышленная палата, Лаборатория цифровизации жилья, ОНФ, НП «Национальный жилищный конгресс», заявили «Известиям», что включение услуг умного дома в единую тарифную сетку услуг ЖКХ объективно приведет к удорожанию платежки, в частности за счет:

• привлечения квалифицированного персонала или профильных компаний для поддержания работоспособности высокотехнологичного оборудования;

• правового регулирования вопросов, связанных с приобретением программного обеспечения.

Фото: www.23kvartiri.ru

В руководстве холдинга ПАО «ГИТ», специализирующегося на предоставлении услуг ЖКХ, выступили за то, чтобы в законодательном порядке решить вопрос эффективного проведения собраний собственников жилья, посвященных внедрению систем «умный дом» и введению дополнительной платы за них.

Другие публикации по теме:

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Защита проекта первого в России умного дома класса «A» состоится 22 июля

В России дан старт цифровизации многоэтажек

Умные новостройки российских застройщиков отмечены дипломами портала ЕРЗ.РФ

Опубликованы Реестр умных многоквартирных домов и новая методология присвоения классов «Умный МКД»

Робот-консьерж станет стандартным атрибутом многоквартирного дома

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют