По данным Авито Недвижимости, интерес покупателей к двухкомнатным квартирам упал на 13%, к трехкомнатным — на 12%, однокомнатным — на 11%, студиям — на 9%. Предложение в среднем уменьшилось всего на 1%, но цены при этом увеличились на 2%.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори 

Из 33 включенных в исследование городов, в 30 из них спрос в октябре сократился. В Кирове — на четверть, Саратове — на 23%, Барнауле — на 22%, Нижнем Новгороде и Симферополе — на 20%. Рост наблюдался в Красноярске (+5%), Томске (+3%) и Калининграде (+1%).

Самое заметное повышение цен зафиксировано в Барнауле (+12%). Доступнее стало жилье на первичном рынке Самары (-7%), Санкт-Петербурга (-2%). В Омске и Новосибирске — без изменений.

Наиболее дорогие новостройки, по данным аналитиков, находятся в Москве (15,5 млн), Сочи (12,4 млн) и Нижнем Новгороде (9 млн). Дешевле всего новое жилье оказалось в Саратове (4,2 млн), Ижевске (4,3 млн) и Ульяновске (4,4 млн).

«Текущее уменьшение спроса — не падение само по себе, а коррекция до обычных для рынка величин», — пояснил руководитель направления первичной недвижимости Авито Недвижимости Дмитрий Алексеев.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В качестве доказательства он привел динамику летних месяцев: в августе к июлю наблюдался рост спроса на 25%, а в июле к июню — на 17%. Причина кроется в том, что люди, ожидая роста ключевой ставки ЦБ, спешили, по словам эксперта, взять ипотеку на более выгодных условиях.

«Сейчас этот спрос во многом реализован, и на рынке наблюдается некоторое затишье», — резюмировал Дмитрий Алексеев.

Он также напомнил, что подобное было в начале года после последних ажиотажных месяцев 2022-го, когда многие стремились поскорее приобрести жилье по «Семейной ипотеке», поскольку будущий статус программы был неясен.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в III квартале предложение микронедвижимости в Москве сократилось на 46%

Льготную ипотеку могут оставить только в регионах с низким спросом на жилье

Эксперт: Покупать жилье будут продолжать, пока действуют льготные программы

Эксперты: более половины всего жилья в России строится в десяти регионах

Эксперты говорят о сокращении спроса на новостройки, стагнации вторичного рынка и дальнейшем росте ключевой ставки ЦБ

После рекордных продаж в сентябре спрос на жилье в Санкт-Петербурге упал на 20%

За III квартал продажи в новостройках Петербургского региона выросли почти на 70%

Эксперты: в III квартале спрос на новостройки в Новой Москве вырос на 61%

Стоимость жилья в Подмосковье догоняет столичную

Эксперты: ажиотаж на рынке новостроек начинает спадать

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками