Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: спрос на загородные дома растет, но не так сильно, как на квартиры

Аналитики ЦИАН зафиксировали рост покупательского интереса к объектам индивидуального жилищного строительства (ИЖС) с приходом весны и их подорожание за год в среднем почти на 23%.

 

Фото: www.rop59.ru

 

В исследовании, данные которого были любезно предоставлены пресс-службой ЦИАН порталу ЕРЗ.РФ, отмечается, что за первые три месяца 2022 года объем предложения в целом на рынке ИЖС в России сократился с 71,7 тыс. до 62,5 тыс. лотов (-13%).

При этом в продажу выведено около 28,4 тыс. «новинок» — объявлений о продаже частных домов, которые за последний месяц появились на сайте ЦИАН впервые (-16,7% к I кварталу 2021 года).

 

Фото: www.i.ytimg.com

 

Согласно расчетам аналитиков, по итогам I квартала средняя стоимость частного дома в продаже в целом по РФ составила 10,7 млн руб. (+8,6% к IV кварталу 2021 года, +22,7% к I кварталу 2021 года). При этом средняя площадь продаваемого дома уменьшилась за квартал со 183-х до 180,5 кв. м.

Как можно увидеть из таблицы, самая большая ценовая динамика за квартал характерна для Северо-Западного федерального округа (+13%) за счет значительного подорожания объектов ИЖС сразу в трех субъектах РФ — Санкт-Петербурге (+20%), Ленинградской области (+14%) и Калининградской области (+14%).

 

Средняя стоимость дома в продаже (на землях ИЖС)

Регион

Средняя цена дома в продаже в марте 2022, млн рублей

Динамика цены дома

Динамика цены квадратного метра на вторичном рынке

Насколько дома дорожают сильнее, чем квартиры

За квартал

За год

За квартал

За год

За квартал

За год

Российская Федерация

10,7

8,6%

22,7%

8,7%

28,5%

-0,1 п.п.

-5,9 п.п.

Центральный ФО

11,2

7,7%

22,5%

8,2%

26,9%

-0,5 п.п.

-4,4 п.п.

Москва

42,5

-0,2%

15,8%

1,6%

7,7%

-1,9 п.п.

8,1 п.п.

Московская область

31,7

11,6%

24,3%

7,8%

30,3%

3,8 п.п.

-6,0 п.п.

Тверская область

15,3

19,5%

31,9%

16,0%

44,9%

3,5 п.п.

-13,0 п.п.

Ивановская область

10,9

12,4%

32,9%

11,6%

38,8%

0,8 п.п.

-5,8 п.п.

Калужская область

10,1

9,8%

31,2%

15,4%

42,8%

-5,6 п.п.

-11,6 п.п.

Тульская область

9,3

19,2%

43,1%

2,7%

18,5%

16,5 п.п.

24,6 п.п.

Ярославская область

8,8

6,0%

17,3%

8,4%

28,2%

-2,4 п.п.

-10,9 п.п.

Владимирская область

8,2

17,1%

32,3%

9,5%

29,5%

7,7 п.п.

2,7 п.п.

Воронежская область

7,7

13,2%

28,3%

9,0%

26,6%

4,2 п.п.

1,7 п.п.

Костромская область

7,2

-6,5%

5,9%

5,4%

25,6%

-11,9 п.п.

-19,7 п.п.

Курская область

6,9

7,8%

25,5%

7,7%

32,4%

0,1 п.п.

-6,9 п.п.

Белгородская область

6,8

6,3%

19,3%

8,9%

27,0%

-2,6 п.п.

-7,7 п.п.

Орловская область

6,7

9,8%

19,6%

7,7%

27,7%

2,1 п.п.

-8,1 п.п.

Липецкая область

6,4

6,7%

23,1%

11,7%

33,8%

-5,0 п.п.

-10,7 п.п.

Смоленская область

6,4

4,9%

18,5%

13,0%

33,1%

-8,1 п.п.

-14,6 п.п.

Рязанская область

5,8

9,4%

13,7%

11,6%

40,7%

-2,2 п.п.

-26,9 п.п.

Тамбовская область

5,7

3,6%

23,9%

11,2%

30,8%

-7,5 п.п.

-6,9 п.п.

Брянская область

4,8

2,1%

9,1%

12,3%

42,3%

-10,2 п.п.

-33,2 п.п.

Северо-Западный ФО

18,2

13,4%

26,1%

12,2%

33,0%

1,2 п.п.

-6,9 п.п.

Санкт-Петербург

51,8

19,6%

34,9%

11,9%

27,2%

7,7 п.п.

7,7 п.п.

Ленинградская область

23,9

13,8%

13,8%

11,8%

33,1%

2,0 п.п.

-19,3 п.п.

Калининградская область

16,7

14,4%

34,7%

21,2%

52,7%

-6,8 п.п.

-18,0 п.п.

Псковская область

10,1

3,1%

23,2%

10,9%

33,5%

-7,8 п.п.

-10,3 п.п.

Республика Коми

8,6

4,9%

13,2%

5,6%

15,6%

-0,7 п.п.

-2,5 п.п.

Вологодская область

8,4

6,3%

21,7%

7,0%

30,9%

-0,6 п.п.

-9,2 п.п.

Новгородская область

8,2

5,1%

20,6%

8,4%

34,1%

-3,3 п.п.

-13,6 п.п.

Южный ФО

12,0

7,4%

23,6%

8,4%

31,8%

-1,0 п.п.

-8,2 п.п.

Краснодарский край

25,0

17,9%

63,4%

3,0%

21,5%

14,9 п.п.

41,9 п.п.

Севастополь

15,8

-4,8%

-4,2%

9,6%

23,0%

-14,4 п.п.

-27,3 п.п.

Республика Крым

15,7

-5,4%

6,8%

11,2%

35,0%

-16,6 п.п.

-28,2 п.п.

Ростовская область

8,6

30,3%

43,3%

11,5%

51,1%

18,8 п.п.

-7,8 п.п.

Республика Адыгея

7,9

12,9%

36,2%

6,5%

65,5%

6,4 п.п.

-29,3 п.п.

Астраханская область

5,9

5,4%

15,7%

9,8%

28,2%

-4,5 п.п.

-12,6 п.п.

Волгоградская область

5,4

10,2%

12,5%

10,1%

29,4%

0,1 п.п.

-16,9 п.п.

Северо-Кавказский ФО

9,1

7,7%

36,5%

13,7%

38,6%

-6,0 п.п.

-2,1 п.п.

Республика Дагестан

14,0

14,8%

53,8%

10,2%

27,8%

4,5 п.п.

26,1 п.п.

Республика Северная Осетия - Алания

7,9

12,9%

38,6%

13,1%

50,0%

-0,2 п.п.

-11,4 п.п.

Кабардино-Балкарская Республика

7,8

-6,0%

14,7%

17,4%

34,7%

-23,5 п.п.

-19,9 п.п.

Ставропольский край

6,6

6,5%

32,0%

15,5%

45,0%

-9,0 п.п.

-13,0 п.п.

Приволжский ФО

7,2

7,7%

16,7%

8,3%

30,9%

-0,7 п.п.

-14,1 п.п.

Нижегородская область

10,8

11,3%

25,6%

3,0%

24,8%

8,4 п.п.

0,8 п.п.

Самарская область

9,0

7,1%

30,4%

14,3%

41,3%

-7,1 п.п.

-10,9 п.п.

Пермский край

8,8

6,0%

10,0%

6,4%

29,3%

-0,4 п.п.

-19,3 п.п.

Республика Татарстан

8,5

7,6%

11,8%

4,5%

30,0%

3,1 п.п.

-18,2 п.п.

Чувашская Республика

8,1

8,0%

28,6%

3,3%

38,7%

4,7 п.п.

-10,2 п.п.

Саратовская область

7,0

12,9%

29,6%

13,3%

38,8%

-0,4 п.п.

-9,2 п.п.

Пензенская область

6,7

6,3%

26,4%

10,3%

33,5%

-3,9 п.п.

-7,1 п.п.

Республика Марий Эл

6,4

8,5%

8,5%

11,8%

41,8%

-3,3 п.п.

-33,3 п.п.

Удмуртская Республика

6,4

10,3%

25,5%

5,6%

20,2%

4,8 п.п.

5,3 п.п.

Ульяновская область

6,2

5,1%

5,1%

8,3%

25,4%

-3,2 п.п.

-20,3 п.п.

Кировская область

6,2

5,1%

-4,6%

10,6%

32,0%

-5,5 п.п..

-36,6 п.п.

Республика Башкортостан

6,0

7,1%

17,6%

10,6%

24,7%

-3,5 п.п.

-7,0 п.п.

Республика Мордовия

5,7

9,6%

11,8%

12,5%

31,9%

-2,9 п.п.

-20,1 п.п.

Оренбургская область

5,4

0,0%

8,0%

7,1%

22,6%

-7,1 п.п.

-14,6 п.п.

Уральский ФО

8,2

7,0%

19,4%

7,6%

22,2%

-0,6 п.п.

-2,8 п.п.

Тюменская область

10,3

2,0%

27,2%

8,1%

24,9%

-6,1 п.п.

2,2 п.п.

Свердловская область

9,1

13,8%

2,2%

5,5%

23,7%

8,2 п.п.

-21,4 п.п.

Челябинская область

8,4

7,7%

27,3%

9,3%

32,8%

-1,6 п.п.

-5,6 п.п.

Ханты-Мансийский автономный округ

7,7

8,5%

20,3%

7,4%

11,2%

1,0 п.п.

9,1 п.п.

Курганская область

5,7

3,6%

26,7%

8,9%

26,3%

-5,2 п.п.

0,4 п.п.

Сибирский ФО

9,9

7,8%

20,2%

6,9%

26,0%

0,9 п.п.

-5,8 п.п.

Республика Алтай

14,7

33,6%

42,7%

13,2%

47,8%

20,4 п.п.

-5,1 п.п.

Новосибирская область

12,3

4,2%

26,8%

9,2%

29,3%

-4,9 п.п.

-2,5 п.п.

Томская область

12,0

6,2%

23,7%

5,2%

22,9%

1,0 п.п.

0,9 п.п.

Красноярский край

11,7

9,3%

15,8%

7,0%

30,4%

2,4 п.п.

-14,6 п.п.

Кемеровская область

11,2

13,1%

12,0%

9,4%

22,3%

3,8 п.п.

-10,3 п.п.

Омская область

8,6

10,3%

56,4%

10,7%

34,1%

-0,5 п.п.

22,3 п.п.

Алтайский край

8,4

10,5%

20,0%

7,6%

35,8%

2,9 п.п.

-15,8 п.п.

Иркутская область

4,9

-2,0%

-10,9%

0,5%

10,4%

-2,5 п.п.

-21,4 п.п.

Дальневосточный ФО

11,9

7,8%

23,0%

5,2%

17,4%

2,7 п.п.

5,6 п.п.

Приморский край

14,9

14,6%

19,2%

9,8%

25,6%

4,8 п.п.

-6,4 п.п.

Хабаровский край

11,5

1,8%

32,2%

-4,0%

5,5%

5,8 п.п.

26,7 п.п.

Республика Саха (Якутия)

9,4

5,6%

19,0%

6,5%

17,2%

-0,9 п.п.

1,8 п.п.

Источник: ЦИАН.Аналитика

 

Лидером по росту цен за год стал Северо-Кавказский ФО (+37%) — за счет Дагестана (+54%) и Ставропольского края (+32%) с популярной локацией Кавказских Минеральных Вод.

 

Фото: www.cian.ru

 

Авторы исследования также обращают внимание на тот факт, что в отличие от рынка городской недвижимости на загородном рынке экстренное увеличение с 28 февраля ключевой ставки ЦБ с 9,5% до 20% не привело к всплеску покупательской активности.

Аналитики ЦИАН объясняют это тем, что население стремилось сохранить свои сбережения в более доступном и более ликвидном сегменте — городских квартирах.

 

 

Спрос на загородном рынке поддерживался традиционными сезонными изменениями (чем ближе к весне, тем больше интерес к загородной недвижимости) и не был связан с последними геополитическими событиями, уточнил руководитель центра ЦИАН.Аналитика Алексей Попов (на фото).

По его словам, в марте потенциальный спрос на ИЖС был на 10% выше, чем феврале и на 30% выше, чем в конце 2021 года,

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Сбербанк: средняя сумма ипотеки на ИЖС по итогам 2021 года выросла на треть — до 3 млн руб.

Эксперты: за лето загородные дома в России подорожали на 5% — до более 7 млн руб. за объект

Эксперты: за год деревянные дома беспрецедентно подорожали — на 50%

Эксперты: строители загородной недвижимости нуждаются в господдержке не меньше городских застройщиков

Сбербанк: растет интерес со стороны заемщиков к ипотеке на частные дома

Рынок загородной недвижимости переживает невиданный рост спроса. Надолго ли?

Коронавирус спровоцировал всплеск интереса к покупке загородной недвижимости

+

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе