Общая выручка десяти самых успешных девелоперов «старой» Москвы по итогам I полугодия 2024 года составила 453,9 млрд руб., увеличившись на 22,6% относительно аналогичного периода прошлого года и потеряв 28,7% по сравнению со II полугодием 2023-го, подсчитали аналитики компании Метриум.

Фото: vk.com

За первые шесть месяцев текущего года в новостройках Москвы в старых границах было заключено 31 тыс. договоров участия в долевом строительстве жилья (ДДУ) на 1,59 млн кв. м жилой площади. Это принесло застройщикам 731,6 млрд руб.

Тем не менее по сравнению со вторым полугодием 2023 года эксперты зафиксировали сокращение количества сделок на 32,2%, реализованной жилой площади — на 28,4%, выручки — на 25%. А к первому полугодию 2023-го по всем этим показателям зафиксирован рост: количества ДДУ — на 6,9%, проданного метража — на 12%, выручки — на 37%.

Доля ТОП-10 девелоперов Москвы в старых границах в общем объеме проданной площади снизилась с 68,9% во втором полугодии 2023-го до 63,3% в связи со включением в рейтинг компаний, работающих преимущественно в премиум- и элит-классах. Их выручка по результатам января — июня 2024-го составила 453,8 млрд руб.(-28,7% за полугодие, но +22,6% за год).

Фото: stolichnye-polyany.ru

Первое место в рейтинге самых успешных девелоперов Москвы за I полугодие занял ПИК (2-е место в ТОП застройщиков РФ), несколько лет подряд не уступающий лидирующих позиций.

За это время в его проектах (с учетом результатов девелопера FORMA), по подсчетам экспертов, было заключено 8 667 ДДУ на 366,8 тыс. кв. м (23,1% от общей проданной площади в «старой» Москве), выручка составила 141,8 млрд руб. Среди самых успешных проектов компании — ЖК Люблинский парк, ЖК Плеханова 11, ЖК Holland park.

Вторую позицию занял ДОНСТРОЙ (15-е место в ТОП застройщиков РФ). За рассматриваемый период девелопер заключил 1708 ДДУ на 122,6 тыс. кв. м (7,7% суммарного объема реализованной жилой площади в «старой» Москве).

Рейтинг самых успешных девелоперов «старой» Москвы в I полугодии 2024 года*

*По выручке (экспертная оценка).
**С учетом девелопера Forma в составе ПИК.
Источник: Метриум

Выручка застройщика достигла 63 млрд руб. Наиболее успешные проекты компании — ЖК Остров, ЖК Событие и ЖК Символ.

Третьей стала MR Group (13-е место в ТОП застройщиков РФ). За первые полгода девелопером совершено 1 846 сделок по ДДУ на 101,4 тыс. кв. м (6,4% общей проданной площади столицы в старых границах), что принесло компании, по данным аналитиков Метриум, 49,6 млрд руб.

В числе успешных проектов застройщика эксперты отметили ЖК Slava, ЖК JOIS и ЖК MOD.

Фото: mr-group.ru

Генеральный директор MR Group Мария Литинецкая (на фото) рассказала, что покупатели стремятся инвестировать в надежные активы для сбережения средств, предпочитая проверенных застройщиков с хорошей репутацией.

«Подобные компании соблюдают сроки строительства и выполняют условия проектной документации, — подчеркнула руководитель компании и добавила: — А самые успешные девелоперы к тому же постоянно совершенствуют продукт, в частности, приглашают именитых архитекторов и внедряют инновационные технологии, что гарантирует повышенную ликвидность жилых комплексов при минимальных рисках».

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото) отметил высокий уровень показателей ведущих застройщиков на рынке новостроек столицы в старых границах.

«Это обусловлено их финансовой стабильностью, надежностью и большим объемом экспозиции, — пояснил эксперт и напомнил, что есть еще ряд компаний, которые «на равных конкурируют с представителями ТОП-10, остальные же девелоперы ограничиваются более узкими целевыми нишами и борются за лидерство в отдельных сегментах».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: объем проданных объектов в новостройках столицы вырос на 8%

Группа ЛСР за полгода увеличила продажи недвижимости на 28% — до 86 млрд руб.

В первом полугодии Группа Эталон удвоила продажи недвижимости

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц выросло на 89% (графики)

Эксперты предполагают, что восстановление спроса на рынке новостроек начнется в сентябре

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июня 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 июля 2024 года

Группы компаний Самолет и ФСК будут совместно развивать технологии в строительстве

ГК Самолет наращивает продажи и не намерена менять свои планы по запуску новых проектов

Эксперты: межрегиональная экспансия застройщиков на рынок Северной столицы будет только расти

Лидеры ТОП новостроек по потребительским качествам на 1 июня 2024 года остались прежними 

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка