Такие данные директор bnMAP.pro Сергей Лобжанидзе привел в ходе дискуссии «Контрастный рынок жилья. Взгляд аналитика» в рамках VII общероссийского форума стратегического развития «Города России: новые рубежи».

Фото: bnmap.pro

Аналитик поделился с участниками мероприятия результатами мониторинга новостроек в макрорегионах РФ за прошедшие 12 месяцев.

Суммарный объем валовой выручки

Источник: bnMAP.pro

За указанный период суммарная доля валовой выручки от сделок с новостройками по Московскому и Санкт-Петербургскому регионам от общей по городам-миллионникам составила 75,7%.

В среднем за месяц: в Москве — 123,8 млрд руб., Московской области — 34 млрд руб., Санкт-Петербурге — 35,8 млрд руб., Ленинградской области — 9,6 млрд руб.

Суммарная площадь лотов в рыночных сделках

Источник: bnMAP.pro

Долю Московского региона проект bnMAP.pro оценил в 57,4% — здесь было реализовано 6,04 млн кв. м жилья с валовой выручкой 1,5 трлн руб.

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области было продано 2,53 млн кв. м на общую сумму 476,8 млрд руб.

Доля ипотеки в рыночных сделках

Источник: bnMAP.pro

К октябрю 2023 года доля ипотечных сделок в общем объеме жилищных кредитов выросла в Москве до 74%, Московской области — до 83% (+8 п. п.).

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области — до 85% (+9 п. п.).

Нереализованные остатки на октябрь 2023 года

Источник: bnMAP.pro

Расчетные темпы продаж лотов с октября прошлого года по сентябрь нынешнего в Москве составили 26 месяцев, в Подмосковье и Санкт-Петербурге — 30, в Ленинградской области — 39.

Как подчеркнул эксперт, если в Московском регионе и Северной столице этот показатель только приближается к критической отметке в три года, то в Ленинградской области он уже превысил ее.

Фото предоставлено пресс-службой bnMAP.pro

В своем выступлении Сергей Лобжанидзе (на фото) также отметил долю нереализованных остатков в общей структуре проектных объемов: в Москве она составляет 55%, в Московской области — 63%, в Санкт-Петербурге — 62%, в Ленинградской области — 65%.

Полностью с исследованием можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: студии лучше продавать в «старой» Москве, а четырехкомнатные квартиры — в Новой

Эксперты: экспозиция новостроек в Санкт-Петербурге сокращается, в Ленинградской области — растет

Эксперты назвали лучшие проекты и застройщиков-лидеров Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Эксперты: застройщикам Санкт-Петербурга помогают новые проекты и рекламные акции

Эксперты: в минувшем месяце спрос на новостройки в Московском регионе заметно упал

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Эксперты: спрос на новостройки перетекает из Белокаменной в Новую Москву

Эксперты: в III квартале спрос на новостройки в Новой Москве вырос на 61%

Стоимость жилья в Подмосковье догоняет столичную

Эксперты: в сентябре спрос на квартиры в новостройках Московского региона продолжил расти

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению​ КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую