К такому заключению пришли специалисты Аналитического центра IRN.RU. При этом, отметили они, разница все-таки есть. Наихудшую динамику по итогам полугодия показала самая переоцененная локация — Новая Москва, наилучшую — самая дешевая, то есть Подмосковье.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

С января по июнь средняя стоимость 1 кв. м на рынке готового жилья в ТиНАО, по данным аналитиков, упала на символическую 0,1%, до 203 610 руб.

Цены на недвижимость

Источник: IRN.RU

В Московской области квартиры, напротив, подорожали, но тоже совсем немного — на 0,6%, в среднем до 154 650 руб.  за 1 кв. м.

В старых границах столицы «квадрат» прибавил за шесть месяцев в цене 0,4%.

Цены по типам домов

Источник: IRN.RU

И в Белокаменной, и в Подмосковье наилучшую ценовую динамику показало качественное жилье «для жизни» — современная панель (+1,1%), кирпичные дома (+1,4%), а также монолит-кирпич (+0,8%), который в области, в отличие от «старой» Москвы, относится скорее к комфорт-классу, чем к «бизнесу».

Иная картина наблюдалась в ТиНАО, где по итогам полугодия больше всего прибавили в цене однокомнатные квартиры (+1%) в панельных домах (+0,2%), то есть в относительно дешевом сегменте жилья.

Цены по числу комнат

Источник: IRN.RU

Больше рынка в среднем подорожали просторные квартиры — двух- и трехкомнатные.

Цены по территориям за МКАД

Источник: IRN.RU

Если смотреть по географии, то заметнее всего стоимость 1 кв. м выросла в дальних, самых дешевых локациях области (+1,7%), и в тех, что примыкают к МКАД (+0,5%). Среднее Подмосковье ушло в минус (-0,1%).

В Новой Москве ближайший к «старой» столице Новомосковский административный округ продемонстрировал положительную ценовую динамику (+0,1%).

За исключением Коммунарки (-0,8%), где на вторичном рынке (впрочем, как и на первичном) высокая конкуренция среди продавцов — здесь очень много строили в последние годы.

А главным аутсайдером стал дальний и сильно переоцененный Троицкий АО (-1,3%). Его отрыв от Новомосковского продолжает увеличиваться.

Фото: restate.ru

Выводы аналитиков и их прогнозы:

• недоступная ипотека «душит» спрос на вторичное жилье, но цены упорно сопротивляются снижению покупательской активности;

• высокую стоимость существенно поддерживает недостаток предложения, которое увеличивается, но очень медленно, поскольку собственники пока предпочитают снимать квартиры с продажи, чем снижать цену;

• в ближайшие месяцы, скорее всего, динамика существенно не изменится — спрос будет падать, а стоимость 1 кв. м продолжит «топтаться» на месте.

Важное замечание: индексы цен на квартиры в «старой», Новой Москве и Подмосковье эксперты вычислили без учета элитного жилья и нетиповых квартир, а также провели корректировку к реальным продажам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: квартиры дешевле 10 млн руб. «уходят» из «старой» Москвы в Новую

Эксперты: в мае Москва лидирует по темпам снижения цен на готовое жилье

Эксперты: готовое жилье в Новой Москве в мае не изменилось в цене, а в Подмосковье подешевело символически

Эксперты о «качелях» спроса и цен на вторичном рынке в Московском регионе

Эксперты: мечты москвичей и реальность рынка недвижимости

Эксперты: I квартал 2024 года на вторичном рынке Москвы запомнится низким спросом и стагнацией цен

Эксперты ожидают падения цен на жилье в Подмосковье

Эксперты: за год студии комфорт-класса в Москве подорожали на четверть

Эксперты: Москва — единственный крупный город России, где «вторичка» дороже новостройки

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками