О столь высоком разрыве на Финансовом конгрессе Банка России заявила глава Департамента финансовой стабильности ЦБ Елизавета Данилова. А вот эксперты ЦИАН уверены, что эта информация не соответствует действительности.

Фото: www.foto.cheb.ru

«Вывод о 40-процентной разнице в ценах на новостройки и "вторичку" нам представляется глубоко ошибочным», — заявил руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото ниже).

По его мнению, эта ошибка возникла при общем сравнении всех объявлений друг с другом, когда в сравнительный ряд попадают и такие локации, где новостроек в принципе нет.

В качестве примера он привел малые города и сельскую местность. При этот «вторичка» там есть, и стоит она дешево, добавил эксперт.

Фото: www.realty.rbc.ru

Если же смотреть по крупнейшим городам, то средняя стоимость 1 кв. м в их новостройках составляет 122 тыс. руб., а на «вторичке» в среднем «квадрат» стоит 110 тыс. руб.

Таким образом, ценовой разрыв между сегментами, по данным экспертов, не превышает 12%. А при сопоставлении цен по 160 районам в составе городов с населением от 500 тыс. человек цифра и того меньше — 6%.

С оценками ЦИАН согласны и другие эксперты.

«В Московском регионе такой разницы в цене между первичной и вторичной недвижимостью нет. Медианная разница составляет не более 20%, а фактическая и того меньше — 12%—15%», — подтвердил директор направления «Новостройки» агентства ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков (на фото).

Эксперт добавил, что продавцы на «вторичке» в принципе перестали опускать цены на недвижимость. Так что дальнейшего увеличения разрыва между «первичкой» и готовыми квартирами не будет, резюмировал Кочетков.

Фото: www.tilda.com

По словам директора по продажам федеральной компании «Этажи» Сергея Зайцева (на фото), разница между средней ценой 1 кв. м вторичной недвижимости и новостроек начала сокращаться с начала года.

Если в июле 2020-го средняя цена 1 кв. м готового жилья была на 0,4% ниже, чем в новостройках, а в 2021-м — на 9%, то год назад разрыв начал сокращаться и составлял 7%, а сейчас равен 5,4%, уточнил эксперт.

К слову, ЦИАН не первый раз подвергает сомнению оценки ЦБ. Портал ЕРЗ.РФ уже приводил мнение его экспертов по поводу 40-процентного разрыва между «первичной» и «вторичкой». Именно такая цифра фигурировала у регулятора в официальном обзоре финансовой стабильности за конец прошлого и начало нынешнего года.

И вот теперь специалисты ЦИАН с цифрами опровергли заявление высокопоставленного сотрудника регулятора в лице Елизаветы Даниловой.

Другие публикации по теме:

Эксперты: разница в цене новостроек и вторичного жилья превышает 40%

Эксперты: рынок «вторички» жив, спрос достаточно высок, но цены топчутся на месте

Насколько новостройки дороже «вторички»: эксперты не согласны с оценками ЦБ

Эксперты: объем предложения вторичного жилья в Москве снизился почти на треть

Как изменятся спрос и цены при введении льготной ипотеки на вторичное жилье

Эксперты: цены жилья на вторичном рынке скоро догонят новостройки

Эксперты: квартиры в новостройках дороже, чем на вторичном рынке

Эксперты: спрос в Москве сместился с новостроек на «вторичку»

Эксперты: несмотря на льготные программы, вторичная недвижимость интереснее российским ипотечникам, чем новостройки

Эксперт: Сохранение условий ипотеки при продаже «вторички» просадит рынок новостроек

Эксперт: из-за ужесточения условий льготной ипотеки на новостройки в столичном регионе вырос спрос на «вторичку»

Эксперты: в полусотне районов Москвы жилье в новостройках уже обогнало по цене «вторичку»

Эксперты: рост цен на вторичное жилье тормозит спрос на новостройки

«Вторичка» по темпам роста цен не отстает от рынка новостроек

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО