О столь высоком разрыве на Финансовом конгрессе Банка России заявила глава Департамента финансовой стабильности ЦБ Елизавета Данилова. А вот эксперты ЦИАН уверены, что эта информация не соответствует действительности.

Фото: www.foto.cheb.ru

«Вывод о 40-процентной разнице в ценах на новостройки и "вторичку" нам представляется глубоко ошибочным», — заявил руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото ниже).

По его мнению, эта ошибка возникла при общем сравнении всех объявлений друг с другом, когда в сравнительный ряд попадают и такие локации, где новостроек в принципе нет.

В качестве примера он привел малые города и сельскую местность. При этот «вторичка» там есть, и стоит она дешево, добавил эксперт.

Фото: www.realty.rbc.ru

Если же смотреть по крупнейшим городам, то средняя стоимость 1 кв. м в их новостройках составляет 122 тыс. руб., а на «вторичке» в среднем «квадрат» стоит 110 тыс. руб.

Таким образом, ценовой разрыв между сегментами, по данным экспертов, не превышает 12%. А при сопоставлении цен по 160 районам в составе городов с населением от 500 тыс. человек цифра и того меньше — 6%.

С оценками ЦИАН согласны и другие эксперты.

«В Московском регионе такой разницы в цене между первичной и вторичной недвижимостью нет. Медианная разница составляет не более 20%, а фактическая и того меньше — 12%—15%», — подтвердил директор направления «Новостройки» агентства ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков (на фото).

Эксперт добавил, что продавцы на «вторичке» в принципе перестали опускать цены на недвижимость. Так что дальнейшего увеличения разрыва между «первичкой» и готовыми квартирами не будет, резюмировал Кочетков.

Фото: www.tilda.com

По словам директора по продажам федеральной компании «Этажи» Сергея Зайцева (на фото), разница между средней ценой 1 кв. м вторичной недвижимости и новостроек начала сокращаться с начала года.

Если в июле 2020-го средняя цена 1 кв. м готового жилья была на 0,4% ниже, чем в новостройках, а в 2021-м — на 9%, то год назад разрыв начал сокращаться и составлял 7%, а сейчас равен 5,4%, уточнил эксперт.

К слову, ЦИАН не первый раз подвергает сомнению оценки ЦБ. Портал ЕРЗ.РФ уже приводил мнение его экспертов по поводу 40-процентного разрыва между «первичной» и «вторичкой». Именно такая цифра фигурировала у регулятора в официальном обзоре финансовой стабильности за конец прошлого и начало нынешнего года.

И вот теперь специалисты ЦИАН с цифрами опровергли заявление высокопоставленного сотрудника регулятора в лице Елизаветы Даниловой.

Другие публикации по теме:

Эксперты: разница в цене новостроек и вторичного жилья превышает 40%

Эксперты: рынок «вторички» жив, спрос достаточно высок, но цены топчутся на месте

Насколько новостройки дороже «вторички»: эксперты не согласны с оценками ЦБ

Эксперты: объем предложения вторичного жилья в Москве снизился почти на треть

Как изменятся спрос и цены при введении льготной ипотеки на вторичное жилье

Эксперты: цены жилья на вторичном рынке скоро догонят новостройки

Эксперты: квартиры в новостройках дороже, чем на вторичном рынке

Эксперты: спрос в Москве сместился с новостроек на «вторичку»

Эксперты: несмотря на льготные программы, вторичная недвижимость интереснее российским ипотечникам, чем новостройки

Эксперт: Сохранение условий ипотеки при продаже «вторички» просадит рынок новостроек

Эксперт: из-за ужесточения условий льготной ипотеки на новостройки в столичном регионе вырос спрос на «вторичку»

Эксперты: в полусотне районов Москвы жилье в новостройках уже обогнало по цене «вторичку»

Эксперты: рост цен на вторичное жилье тормозит спрос на новостройки

«Вторичка» по темпам роста цен не отстает от рынка новостроек

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ