По данным портала наш.дом.рф на 17 октября 2024 года, в России возводится 118, 6 млн кв. м жилья, из них 115, 5 млн кв. м, или 97,4%, — с использованием счетов эскроу. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти данные.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Наибольшее значение показателя, согласно исследованию, достигнуто в Дальневосточном федеральном округе — 99,71%. Там с проектным финансированием строится 7 022 тыс. кв. м из общего объема в 7 043 тыс. кв. м. Наименьшее значение зафиксировано в Сибирском федеральном округе — 95% (9 053 тыс. кв. м из 9 461 тыс. кв. м).

Если применительно к округам говорить о регионах, то стопроцентное покрытие счетами эскроу зафиксировано в следующих субъектах РФ:

• Центральный федеральный округ — в Смоленской, Белгородской, Орловской, Тамбовской, Костромской и Липецкой областях;

• Северо-Западный федеральный округ — в Архангельской, Псковской, Новгородской, Мурманской областях, республиках Карелия и Коми;

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

• Южный федеральный округ — в Севастополе и Республике Калмыкия;

• Северо-Кавказский федеральный округ — в Ставропольском крае, республиках Чеченской, Карачаево-Черкесской и Ингушетии;

• Приволжский федеральный округ — в Пермском крае, Пензенской, Оренбургской областях, республиках Удмуртской и Мордовия;

• Уральский федеральный округ — в Челябинской, Курганской областях и Ханты-Мансийском автономном округе — Югре;

• СФО — в Иркутской области;

• ДФО — в десяти регионах из одиннадцати за исключением Хабаровского края.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

В число отстающих субъектов, по данным аналитиков, вошли:

• Омская область (СФО), где из 597 тыс. кв. м жилья с использованием счетов эскроу строится только 508 тыс. кв. м, или 85,1%;

• Республика Дагестан (СКФО) — 708 тыс. кв. м из 804 тыс. кв. м, 88,1%;

• Владимирская область (ЦФО) — 557 тыс. кв. м из 627 тыс. кв. м, 88,8%;

• Ямало-Ненецкий автономный округ (УФО) — 252 тыс. кв. м из 267 тыс. кв. м, 94,4%;

• Самарская область (ПФО) — 1 887 тыс. кв. м из 1 982 тыс. кв. м, 95,3%;

• Вологодская область (СЗФО) — 671 тыс. кв. м из 688 тыс. кв. м, 97,6%;

• Краснодарский край (ЮФО) — 8 235 тыс. кв. м из 8 438 тыс. кв. м, 97,6%;

• Хабаровский край (ДФО) — 1 247 тыс. кв. м из 1 268 тыс. кв. м, 98,4%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: у застройщиков нарушен баланс между распроданностью жилья и строительной готовностью

ЦБ: во втором квартале объем поступлений на счета эскроу вырос более чем в полтора раза

Росреестр: в Москве зафиксировано три рекордных показателя ДДУ с эскроу

Росреестр: количество договоров долевого участия с эскроу превзошло результат 2023 года

Эксперты: больше всего счетов эскроу открыто в Москве

ЦБ: в I квартале объем поступлений на счета эскроу снизился вдвое

Эксперты: 96,6% жилищного строительства в регионах России финансируется через счета эскроу

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в 2024 году механизм счетов эскроу ждет серьезная проверка

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками