В первом полугодии спрос на вторичное жилье в российских регионах упал более чем на 20%, а на новостройки, наоборот, поднялся почти на 20%. При этом между сегментами увеличился разрыв цен. Как утверждают опрошенные «Независимой газетой» специалисты, с начала 2020-го этот разрыв вырос с 17% до 55%, в некоторых регионах достиг 69%.

Фото: © glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

Собеседники «НГ» считают, что высокие ставки по ипотеке будут снижать спрос и на «вторичку», и на «первичку», ведь для многих россиян единственной возможностью приобрести новую квартиру является продажа старой.

Средняя цена 1 кв. м жилья на первичном и вторичном рынках недвижимости, руб.

Источник: Банк России

При этом, по мнению экспертов, разница в стоимости все равно сохранится, поскольку нет оснований для снижения цен ни на первичном, ни на вторичном рынках жилья.

Фото: Key Capital

Ольга ГУСЕВА (на фото), гендиректор Key Capital:

— Резкий рост до запредельных значений процентов по займам для покупателей вторичного жилья усилит, а не сгладит разрыв цен. При текущих ставках по ипотеке продать вторичную квартиру крайне сложно. Мало кто станет брать кредит под 20%, который фактически означает стопроцентную переплату всего за пять лет.

Даже урезанные госпрограммы ипотеки на этом фоне остаются панацеей, поэтому спрос на новостройки сохранится, хотя цены и скорректируются на несколько процентов вниз.

Фото: IRN.RU

Олег РЕПЧЕНКО (на фото), руководитель Аналитического центра IRN.RU:

— Текущее строительство рано или поздно завершится, и застройщики вновь встанут перед проблемой, как наполнить счета эскроу. Чтобы привлечь внимание к новым проектам они будут вынуждены выводить их по ценам ниже рынка, в среднесрочной перспективе на 10% — 15%. Это вполне реально.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Дмитрий ГОЛЕВ (на фото), коммерческий директор Optima Development:

— В условиях высоких рыночных ставок по ипотеке покупка вторичного жилья становится невыгодной для клиентов, рассчитывающих на кредитное плечо, даже с учетом относительно низкой стоимости квартир в «старом фонде».

Но, как мне кажется, разрыв цен должен стабилизироваться на уровне около 30%.

Фото: primedevelopment.ru

Денис КОНОВАЛЕНКО (на фото), управляющий партнер Prime Life Development:

— В дальнейшем мы не прогнозируем резкого повышения цен на рынке новостроек. Оно будет зависеть от инфляции, себестоимости строительных материалов, ситуации с кадрами в отрасли, а также от степени готовности каждого из проектов.

Фото из личного архива И. Доброхотовой

Ирина ДОБРОХОТОВА (на фото), основатель БЕСТ-Новострой:

— У продавцов вторичных квартир нет возможности субсидировать скидки и снижать цену, как это делают застройщики. Они могут только предложить какой-то дисконт, но его размер не бесконечен, и многим проще снять свое предложение с продажи.

Фото: ВТБ

Сергей БАБИН (на фото), начальник управления «Ипотечное кредитование» ВТБ:

— В ближайшее время существенное сокращение разницы между ценами на «первичку» и «вторичку» маловероятно. Это возможно на горизонте двух-трех лет при условии смягчения денежно-кредитной политики и снижения ключевой ставки ЦБ.

Фото: vbr.ru

Сергей ШЛОМА (на фото), директор направления «Вторичный рынок» ИНКОМ-Недвижимость:

— На вторичном рынке объем ипотечных сделок за год сократился приблизительно вдвое. Продавцы не склонны уступать, многие предпочли снять свои объекты с продажи и подождать лучших времен, поэтому предложение накапливается очень медленно.

Летом мы наблюдаем затишье и со стороны покупателей. Цены стабильны, предпосылок для подорожания или резкого удешевления жилья нет.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Гранель

Татьяна БОЕВА (на фото), руководитель отдела ипотечного кредитования ГК Гранель:

— Падение продаж после 1 июля, которое отмечают все девелоперы, — естественное следствие комплекса факторов. Среди них отмена льготной ипотеки и корректировка условий «Семейной» и IT-ипотек, а также рост ставок по классическим кредитным продуктам из-за увеличения ключевой ставки ЦБ.

Нам всем надо привыкать к нынешним объемам рынка. В строительной отрасли формируется новая экономическая реальность, и компании начинают к ней адаптироваться.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: спрос на строящееся жилье в российских регионах вырос на 18%, а на «вторичку» упал на 23%

Эксперты объяснили, почему в Москве перестали расти скидки при продаже готового жилья

Эксперт: спрос на готовое жилье в Петербургском регионе будет расти

Эксперты: после отмены льготной ипотеки доля вторичного рынка выросла с 31% до 70%

Эксперты отметили рост цены 1 кв. м в июле на «вторичке»

Эксперты: частный дом на северо-западе России дешевле квартир в новостройках и на «вторичке»

Эксперты: за год готовое жилье в ближнем Подмосковье подорожало на 7%

Эксперты: средняя скидка на вторичное жилье в июне составила 6,2%

Эксперты: дорогая ипотека привела к снижению спроса на готовое жилье в Москве

Эксперты: разница в стоимости жилья на первичном и вторичном рынках растет, на стадиях строительства — сокращается

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка