Аналитики федерального портала МИР КВАРТИР подвели итоги лета на рынке частных домов, сопоставив их цены с показателями весны.

Фото: www.whacker.club

Специалисты проанализировали вторичный рынок, при этом элитный сегмент не учитывался. В результате авторы исследования пришли к выводу, что тренд на снижение цен набрал силу.

Самые дорогие дома ожидаемо находятся в Москве, где средняя цена составляет 21 175 181 руб. Уровень цен по регионам представлен в таблице ниже.

В ТОП-5 самых дорогих регионов также входят Санкт-Петербург (18 921 093 руб.), Ненецкий АО (12 384 711 руб.), Московская область (12 103 513 руб.), Ямало-Ненецкий АО (12 099 424 руб.).

Фото: www.petrovskoebarokko.ru

Пять регионов, занимающие последние позиции в рейтинге цен на частные дома, это Курганская (2 549 839 руб.), Кемеровская (2 956 146 руб.) области, Еврейская АО (3 094 375 руб.), Республика Мордовия (3 350 795 руб.) и Брянская область (3 412 718 руб.).

В среднем частный дом в России стоит 6 250 872 руб.

Цены на частные дома по регионам РФ

Источник: МИР КВАРТИР

Как показывают цифры, за апрель — август в 36 регионах из 84 цены на индивидуальные домовладения выросли, а в 47 субъектах они снизились. И только в Калининградской области цены не изменились.

Самый большой рост цен отмечен в Республике Алтай (+14%). ТОП-10 регионов по росту цен также включает Ненецкий автономный округ (+7%), республики Калмыкия (+6,8%), Адыгея (+6,1%) и Тыва (+5,9%), Камчатский край (+5,8%), Смоленскую область (+4,8%), Республику Северная Осетия — Алания (+4,5%), Ямало-Ненецкий АО (+4,8%) и Челябинскую область (+4,2%).

Фото: www.netyerim.net

К регионам, где цены значительно снизились, относятся Магаданская область (-12,1%), Красноярский край (-11,2%), Томская (-8,6%), Кировская (-7,9%), Вологодская (-6,7%) области, Пермский край (-6,3%), Республика Кабардино-Балкария (-6,1%), Санкт-Петербург (-5,4%), Хабаровский край (-5,3%) и Чечня (-5,3%).

В Москве и Московской области дома подешевели на 3,7%, а в среднем по стране частный дом потерял в цене с апреля 0,8%.

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото ниже) отметил, что в сегменте индивидуальных домов все четче прослеживается тенденция к падению цен.

Фото: www.mirkvartir.me

«За первые три месяца этого года стоимость домов снизилась всего в 9 регионах, в остальных собственники подняли цены в расчете на продажу во время высокого сезона», — пояснил он.

К окончанию сезона объем предложения домов в среднем по стране вырос за лето на 11%. И теперь, по словам топ-менеджера МИР КВАРТИР, уже в 47 краях, областях и республиках продавцам приходится переписывать ценник в сторону снижения.

Фото: www.rplus.ru

«Сжатию спроса на вторичном рынке домов способствует падение покупательной способности населения, — уточнил Павел Луценко. — А также конкуренция со стороны "первички", где застройщики стали предлагать недорогую типовую застройку на ИЖС, на которую банки дают льготную ипотеку».

Другие публикации по теме:

Сбер выяснил, где в России самое недорогое жилье

Спрос на ипотеку на индивидуальные дома в Банке ДОМ.РФ увеличился вдвое

Частники обогнали девелоперов по вводу жилья

В июле Сбер выдал более 9 тыс. кредитов на ИЖС

Ипотека на ИЖС наиболее популярна в Москве, Башкортостане и Ленинградской области

Эксперты: льготная ипотека — самая эффективная мера поддержки ИЖС

Эксперты назвали самые популярные города Подмосковья и проанализировали цены на загородное жилье

Эксперты: построить в России бюджетный частный дом стало дешевле

Эксперты: рынок ждет повышения цен на новостройки

Эксперты: падение рубля и повышение ипотечных ставок разогнали спрос на жилье в Московском регионе

Эксперты: спрос по-прежнему обеспечивает растущий сектор ипотеки

Эксперты: цены на новостройки ближнего Подмосковья выше на 2,2%, чем год назад

Эксперты: высокая волатильность рубля подстегивает спрос на недвижимость

Долгая дорога к «одноэтажной России»

Эксперты: самые дешевые частные дома продаются в Волгоградской, Челябинской и Омской областях

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка