Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты: в большинстве российских городов перед Новыми годом продолжается рост цен на новостройки

К такому выводу пришли специалисты федерального портала МИР КВАРТИР, которые проанализировали состояние рынка новостроек в ноябре.

  

Фото:© glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

 

Динамика цен за ноябрь

Согласно исследованию, 1 кв. м новостроек в ноябре подорожал в 60 городах из исследованных 70, подешевел в 9, а в одном городе остался низменным. Самый большой прирост зафиксирован в Иркутске (+8,5%), Астрахани (+6,4%), Севастополе (+6%), Владимире (+4,6%) и Уфе (+4,5%). Самое большое падение цен – в Махачкале (–3,7%), Грозном (–2,7%), Владикавказе (–2,1%), Архангельске (–1,3%) и Набережных Челнах (–1%).

В Москве рост составил 1,7%, в Московской области — 0%, в Санкт-Петербурге — 2,1%.

В среднем по стране «квадрат» нового жилья подорожал на 2% и теперь стоит 141 141 руб.

Общая цена квартиры поднялась в 52 городах, а в 18 она опустилась. Рост цен, по данным МИР КВАРТИР, сильнее всего затронул Читу (+9,9%), Иркутск (+9,4%), Тольятти (+6,2%), Саранск (+5,9%) и Якутск (+5,7%). Падение – Мурманск (-13,2%), Махачкалу (-12%), Грозный (-10,1%), Новокузнецк (-5,8%) и Нижний Тагил (-5,2%).

В столице цена лота за месяц выросла на 1,7%, в Петербурге — на 2,3%, а в Московской области она упала на 1,2%.

В среднем по всем городам цена квартиры поднялась на 1,2%, до 7 334 561 руб.

 

Изображение сгенерировано нейросетью neuro-holst.ru

 

Динамика цен за год

Аналитики МИР КВАРТИР исследовали также изменение цен на новостройки с ноября прошлого года. Выяснилось, что квадратный метр с тех пор вырос в цене в 64 городах из 70, в 6 упал.

Наибольший рост зафиксирован в Саранске (+31,1%), Севастополе (+28,2%), Оренбурге (+25%), Улан-Удэ (+24,7%) и Чите (+23%). Падение произошло в Махачкале (-12,1%), Архангельске (-8,2%), Нижнем Тагиле (-1,5%), Грозном (-0,9%), Краснодаре (-0,6%) и Магнитогорске (-0,1%).

В Москве «квадрат» за год подорожал на 13,3%, в Московской области — на 5,3%, в Петербурге — на 5,9%.

По всем городам показатель роста цены «квадрата» составил 12,1%.

Средний лот подорожал в 62 городах, подешевел в 8. Самый большой рост цены квартиры зафиксирован в Саранске (+34,2%), Оренбурге (+25,6%), Севастополе (+24,4%), Тольятти (+21,7%) и Ижевске (+20,4%).

 

Фото: mirkvartir.ru

 

Самое большое падение выявлено в Грозном (-19,5%), Махачкале (-15,5%), Новокузнецке (-12,3%), Нижнем Тагиле (-8,9%) и Архангельске (-6,4%).

Столичная квартира за год выросла в цене на 15,9%, подмосковная — на 8,3%, петербургская — на 6,3%.

Средняя по России стоимость лота за год увеличилась на 8,9%.

«Новостройки в ноябре показывают рост — самый высокий с момента отмены льготной ипотеки в июне. Строящееся жилье дорожает даже в тех городах, в которых цены уже было начали опускаться, — отметил генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) и уточнил: — Немалую роль в этой ситуации играет инфляция и растущая стоимость строительства, которая не дает застройщикам демпинговать. Но главное, они предвкушают традиционно высокий сезон — конец года и предновогодний ажиотаж. Через месяц мы увидим, оправдались ли их ожидания. Полагаю, снижения цен если и стоит ждать, то в январе».

 

Цена на новостройки по городам РФ

Город

Цена
за 1 кв. м,
руб.

Прирост
за ноябрь

Прирост
за год

Ср. цена
квартиры,
руб.

Прирост
за ноябрь

Прирост
за год

1

Москва

395 519

1,7%

13,3%

22 656 802

1,7%

15,9%

2

Сочи

388 838

4,0%

12,2%

14 551 869

0,8%

12,8%

3

Санкт-Петербург

257 405

2,1%

5,9%

13 578 285

2,3%

6,3%

4

Казань

221 563

1,6%

16,6%

10 813 444

0,4%

9,7%

5

Севастополь

207 492

6,0%

28,2%

10 271 985

2,5%

24,4%

6

Московская область

195 047

0,0%

5,3%

9 880 086

-1,2%

8,3%

7

Нижний Новгород

193 594

0,3%

12,6%

9 798 736

-0,5%

4,2%

8

Владивосток

192 553

3,5%

9,0%

9 173 902

3,0%

2,6%

9

Якутск

175 603

1,4%

17,2%

9 673 228

5,7%

10,2%

10

Чита

174 426

3,9%

23,0%

8 146 419

9,9%

13,8%

11

Симферополь

169 582

1,7%

7,3%

8 567 701

-2,0%

1,8%

12

Иркутск

168 811

8,5%

19,7%

8 691 690

9,4%

15,5%

13

Хабаровск

168 461

3,3%

15,5%

8 423 603

2,1%

3,9%

14

Уфа

166 599

4,5%

19,4%

7 559 565

3,0%

10,2%

15

Краснодар

160 560

1,0%

-0,6%

8 408 728

-0,5%

5,7%

16

Новосибирск

159 346

2,2%

17,3%

7 846 120

1,2%

16,5%

17

Екатеринбург

157 766

1,3%

13,3%

7 745 317

2,0%

16,0%

18

Ленинградская область

155 786

1,1%

5,2%

7 191 387

1,3%

3,1%

19

Астрахань

154 285

6,4%

21,0%

7 208 805

5,6%

15,5%

20

Томск

150 587

2,2%

15,9%

8 247 820

1,5%

6,2%

21

Улан-Удэ

147 709

0,8%

24,7%

6 966 263

-1,4%

18,2%

22

Сургут

147 490

3,4%

7,1%

8 404 287

5,1%

14,0%

23

Омск

146 028

2,9%

22,2%

7 959 013

2,9%

16,8%

24

Тюмень

144 751

1,4%

9,6%

7 410 863

0,8%

8,7%

25

Ростов-на-Дону

144 684

0,8%

14,0%

7 007 273

0,8%

14,7%

26

Набережные Челны

143 348

-1,0%

11,4%

7 546 137

-0,7%

16,6%

27

Барнаул

143 035

2,8%

17,8%

7 277 249

1,4%

8,4%

28

Красноярск

141 951

2,5%

8,6%

8 182 932

3,8%

8,1%

29

Пермь

141 726

4,0%

15,8%

6 975 993

4,3%

12,1%

30

Челябинск

141 301

3,4%

17,9%

7 409 288

3,6%

7,4%

31

Архангельск

140 810

-1,3%

-8,2%

6 505 925

2,3%

6,4%

32

Калининград

139 639

-0,7%

11,2%

7 965 329

-1,0%

8,3%

33

Новокузнецк

134 762

0,3%

10,9%

7 729 418

-10,1%

12,3%

34

Самара

134 736

1,4%

18,7%

7 901 190

1,8%

19,0%

35

Кемерово

134 426

2,3%

9,6%

6 873 670

2,1%

10,5%

36

Мурманск

133 584

0,3%

2,8%

6 836 156

-13,2%

0,9%

37

Тула

130 446

2,2%

11,4%

6 690 061

2,0%

10,6%

38

Воронеж

127 010

2,0%

17,0%

6 487 189

2,5%

16,3%

39

Волгоград

126 094

1,8%

9,8%

6 106 419

0,5%

5,7%

40

Киров

124 215

3,0%

15,8%

6 371 479

3,7%

18,5%

41

Тольятти

123 440

3,0%

16,8%

6 736 484

6,2%

21,7%

42

Белгород

123 437

0,5%

3,3%

7 209 616

3,4%

5,5%

43

Чебоксары

122 289

1,7%

9,4%

6 444 723

0,8%

1,2%

44

Рязань

122 175

3,4%

14,0%

6 273 923

1,2%

12,5%

45

Саранск

119 782

4,3%

31,1%

6 665 594

5,9%

34,2%

46

Тверь

116 062

1,3%

12,0%

6 229 272

-0,2%

7,4%

47

Иваново

115 317

1,5%

12,4%

6 637 579

2,9%

10,4%

48

Череповец

114 837

0,9%

18,4%

6 891 736

1,9%

14,0%

49

Ижевск

114 737

2,5%

19,6%

5 909 379

1,2%

20,4%

50

Калуга

114 304

1,8%

14,7%

6 463 880

2,2%

14,2%

51

Курск

110 387

1,4%

16,2%

5 612 788

-1,7%

5,8%

52

Ульяновск

109 546

3,0%

16,1%

5 191 784

3,2%

11,1%

53

Ярославль

108 465

1,0%

2,6%

5 950 269

0,7%

3,2%

54

Владимир

107 068

4,6%

10,5%

5 522 132

2,4%

8,3%

55

Саратов

106 763

1,0%

9,6%

5 732 878

3,4%

9,1%

56

Ставрополь

106 566

-0,2%

7,0%

6 090 101

-2,2%

10,0%

57

Липецк

101 878

1,9%

11,3%

5 781 224

1,0%

1,4%

58

Пенза

101 775

0,5%

4,9%

5 916 534

1,7%

4,6%

59

Владикавказ

99 435

-2,1%

22,3%

6 796 017

-1,5%

14,1%

60

Вологда

98 048

2,2%

10,9%

5 181 736

1,7%

4,8%

61

Брянск

98 042

1,1%

10,9%

5 314 604

-1,8%

3,1%

62

Курган

97 654

2,4%

17,0%

5 402 728

2,8%

17,8%

63

Смоленск

97 444

0,8%

14,6%

5 579 807

0,3%

13,4%

64

Орел

92 632

1,0%

3,7%

5 014 264

-0,5%

5,0%

65

Оренбург

91 675

1,8%

25,0%

4 716 339

3,5%

25,6%

66

Волжский

91 413

-0,3%

11,0%

5 149 248

0,6%

7,7%

67

Нижний Тагил

80 386

-0,6%

-1,5%

3 944 213

-5,2%

8,9%

68

Магнитогорск

79 826

1,2%

-0,1%

4 098 207

1,8%

17,7%

69

Махачкала

68 130

-3,7%

-12,1%

3 799 350

-12,0%

15,5%

70

Грозный

64 761

-2,7%

-0,9%

4 121 240

-5,8%

19,5%

 

 Среднее

141 141

2,0%

12,1%

733 561

1,2%

8,9%

Источник: mirkvartir.ru

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в ноябре спрос на массовые столичные новостройки вернулся к уровню до отмены льготной ипотеки

Эксперты: в крупных городах страховка по эскроу перестала покрывать риски покупателей новостроек

Средняя нормативная стоимость жилья снизилась во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного

Эксперты: в мегаполисах снизилось количество стартов продаж новостроек

Эксперт: ожидать, что жилье начнет дешеветь, — бессмысленно

Эксперты определили заметное снижение темпов роста цен на новостройки

Эксперты: в сентябре продажи квартир и апартаментов в Московском регионе выросли на 26%

Эксперты: в сентябре рынки новостроек российских столиц показали разнонаправленную динамику

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Эксперты: в третьем квартале готовое жилье в крупных городах России подорожало всего на 1% 

+

Государственная Дума объяснила застройщикам, как им строить по новому 218-ФЗ

В отличие от сенаторов в профильном комитете Госдумы пока не склонны к компромиссам и отвергают аргументы профессионального сообщества.

Сенаторы ищут компромисс

Портал ЕРЗ уже сообщал, что в настоящее время профессиональное сообщество в лице представителей НОЗА, НОСТРОЙ, Деловой России и Клуба инвесторов Москвы подготовило консолидированную позицию относительно недавно принятого 218-ФЗ.

Поиск компромисов проходит под эгидой Совета Федерации, руководитель которого Валентина Матвиенко поручила сенатору Степану Киричуку (на фото) взять эту организационную работу на себя. «Мы получили письмо руководителя НОСТРОЙ Андрея Молчанова, — заявила глава Совета Федерации. — В сентябре надо доложить палате предложения. Может быть, надо будет и внести какие-то коррективы в закон. Защищая граждан, нельзя наносить вред строительной отрасли», — резюмировала Валентина Матвиенко.

Фото: www.s-ura.news

О письме руководителя НОСТРОЙ сообщил в эксклюзивном интервью порталу ЕРЗ и сам Степан Киричук. «У нас уже есть целый ряд обращений: из НОСТРОЙ, из регионов, — отметил он. — В них описываются разные ситуации и высказываются мнения по данному вопросу». «Мы будем разговаривать юридическим языком, обсуждая с застройщиками и экспертами поправки и возможность внесения изменений в отдельные статьи, — подчеркнул бывший мэр Тюмени. — Передо мной поставлена задача найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон работал, никого не ущемляя. Вот этого и будем добиваться».

Речь идет о том, чтобы, по словам Степана Михайловича, «приступить к формированию тех поправок, которые, не меняя концепцию закона, способствовали бы тому, чтобы строительным организациям было легче преодолеть те препятствия, которые перед ними сегодня возникли».

При этом сенатор выразил надежду на то, что в итоге устраивающее все стороны решение будет найдено. «Мы хотим предложить нашим коллегам, депутатам Государственной Думы, также поучаствовать в этом», — добавил он.

Позицию Совета Федерации поддерживает и отраслевое ведомство. «Минстрой рассматривает возможность корректировки поправок, внесенных в законодательстве о долевом строительстве», — сообщил заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин.

Председатель профильного комитета Госдумы с необходимостью корректировки закона не согласен

В отличие от сенаторов, еще в июле начавших реальную работу по поиску компромиссов, коллеги из нижней палаты парламента не соглашаются с наличием недостатков в законе.

В своем письме (оно есть в редакции портала ЕРЗ) председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Николай Николаев (на фото) заявляет, что отсутствуют «основания для пересмотра положений законопроекта, относящихся к регулированию деятельности застройщиков».

В частности, утрата действующими застройщиками права привлекать средства дольщиков при создании дочерних компаний в связи с установлением запрета на создание застройщиками юридических лиц и осуществление иной деятельности помимо долевого строительства будет «применяться к проектам, разрешение на строительство которых получено после 1 июля 2018 года», напоминает г-н Николаев. Соответственно, застройщики, имеющие дочерние компании или планирующие их создание, сохранят возможность достроить все объекты, разрешения по которым получены до указанной даты.

Отвергает глава комитета аргументы о том, что законопроект провоцирует создание множества отдельных компаний под реализацию каждого разрешения на строительство, тем самым полностью отменяя проводимую государством политику, направленную на укрупнение застройщиков согласно нормам ранее принятого 304-Ф3. «Создание проектных компаний для реализации отдельных проектов является распространенной практикой для застройщиков, — напоминает парламентарий. — Согласно имеющимся оценкам, на 1 января 2017 года около 6,5 тыс. застройщиков осуществляли строительство 13,5 тыс. объектов недвижимости, то есть на одного застройщика приходилось два таких объекта. При этом у крупных застройщиков, например, компаний «ПИК» и «ЛСР», в состав групп в настоящее время входят десятки юридических лиц».

Поэтому, считает Николай Николаев, «вводимые требования не препятствуют укрупнению застройщиков, происходящему на базе холдинговых компаний», а предусмотренная законопроектом мера «позволяет также существенно снизить концентрацию рисков на одного застройщика, ограничив эффект «домино», а также затруднив создание недобросовестными застройщиками «строительных пирамид».

Фото:  Марат Абулхатин, фотослужба Госдумы РФ

По мнению Николая Николаева, не находят своего подтверждения факты введения новых административных процедур, затрудняющих работу застройщиков. Законопроект не наделяет компенсационный фонд долевого строительства полномочиями по контролю деятельности застройщиков, предоставляя ему лишь право запросить их бухгалтерскую (финансовую) отчетность и подтверждающие документы. А запрет на одновременное ведение строительства по нескольким разрешениям на строительство «не лишает застройщика возможности осуществления строительства нескольких объектов, например, микрорайона или квартала, в рамках одного разрешения на строительство».

Что касается направления средств участников долевого строительства на финансирование создания объектов социальной инфраструктуры, то такая возможность для застройщика сохраняется, отмечает депутат Николаев, «если после ввода таких объектов в эксплуатацию они безвозмездно передаются застройщиком в государственную или муниципальную собственность либо на них возникает право общей долевой собственности у участников долевого строительства».

А вот какие аргументы приводит автор письма по поводу того, что законопроект запрещает займы, кредиты, облигации, в то время как около 70% застройщиков, работающих на рынке, используют эти источники финансирования наряду с денежными средствами граждан. «Эмитентами облигаций являются в основном не застройщики, а контролирующие их холдинговые компании, как правило, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, — ссылаясь на экспертов, пишет председатель профильного комитета Госдумы. — Кроме того, указанные нормы не будут распространяться на застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирного жилья с привлечением средств участников долевого строительства, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года».

Не поддерживает он и доводы о том, что привлечения только целевых кредитов, как это предусмотрено в законопроекте, недостаточно для эффективной деятельности застройщиков, а запрет на использование других, более дешевых финансовых инструментов негативно скажется на цене недвижимости для конечного потребителя. По мнению г-на Николаева, «целевые кредиты (проектное финансирование) являются основной формой долгового финансирования, обеспечивающей устойчивость проекта, в связи с тем, что это наиболее защищенная и дешевая форма заемного финансирования». В свою очередь «иные нецелевые формы финансирования не обеспечивают гарантии завершения строительства, увеличивают кредитный риск, а также вероятность создания «строительной пирамиды» и риск банкротства застройщика».

Финансирование строительных компаний сегодня является одним из наиболее высокорискованных сегментов кредитования, напоминает депутат, приводя данные Банка России, согласно которым доля просроченной задолженности застройщиков по состоянию на 31 марта 2017 года составляла свыше 25%. Учредителями застройщика могут использоваться иные формы финансирования, без передачи риска на уровень проектной компании, считает он.

В конце своего письма Николай Николаев еще раз подчеркивает, что «вводимый законопроектом новый механизм регулирования деятельности застройщиков разработан в целях обеспечения эффективной защиты участников долевого строительства и призван кардинальным образом повысить прозрачность строительного бизнеса, а также ограничить риски и потери при банкротстве застройщика».

Напомним, что председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев в эксклюзивном интервью порталу ЕРЗ сообщил, что именно он и его коллеги-депутаты являются авторами большинства принятых поправок в 218-ФЗ.

Справедливости ради, следует отметить, что письмо Комитета Госдумы вышло из стен нижней палаты парламента до обнародования консолидированной позиции застройщиков. Не исключено, что развернутое, на 55 страницах, описание проблем, возникших в строительной отрасли, смягчит жесткую линию депутатов. Об этом можно будет узнать на VI Российском инвестиционно-строительном форуме (состоится 20-21 сентября), в пленарном мероприятии которого запланировано выступление Николая Николаева. 

Другие публикации по теме:

Консолидированная позиция застройщиков по 218-ФЗ представлена в Совет Федерации

Застройщики близки к выработке консолидированной позиции по 218-ФЗ

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально