Аналитики федерального портала МИР КВАРТИР провели исследование динамики цен в сегменте частных домовладений, за исключением элитного, в 85 регионах России. Они пришли к выводу, что после отмены льготных ипотечных программ на квартиры в новостройках этот процесс пойдет еще быстрее.

Фото: mirkvartir.ru

Самые дорогие дома ожидаемо находятся в Москве (30 419 419 руб.), Санкт-Петербурге (22 989 962 руб.) и Подмосковье (19 387 237 руб.). Около 14 млн руб. потребуется в среднем на покупку дома в Ямало-Ненецком АО, около 13 млн руб. — в Дагестане и Севастополе, чуть ниже цена в Чечне, Краснодарском крае, Крыму и Калининградской области.

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко отметил, что в «дорогостоящую десятку» вошли почти все регионы, имеющие выход к морю.

Наиболее доступные индивидуальные дома можно приобрести в Курганской области, Еврейской АО, Мордовии, Архангельской, Псковской, Кемеровской, Рязанской областях, Республике Коми, Брянской и Липецкой областях (см. таблицу).

В среднем по России цена частного дома составила около 7,2 млн руб., ее рост за шесть месяцев текущего года составил 3,8%.

Аналитики отметили, что с начала года частные дома подорожали в 55 из 85 регионов, в 30 — цены снизились.

Цены на дома в регионах РФ

Источник: mirkvartir.ru

Самый высокий прирост цен зафиксирован в Республике Алтай (+32%), Кемеровской области (+15,8%), Севастополе (+12%), Ульяновской (+10%), Омской (+9,5%) областях, Республике Тыва (+8,2%), Свердловской области (+7,9%), Ставропольском крае (+7,4%), Вологодской области (+7,3%) и Чеченской республике (+7,1%).

Потеряли в цене дома в Магаданской (-16,6%), Муромской (-11,9%) областях, Чукотском АО (-10,1%), Нижегородской области (-9,3%), Ненецком АО (-6,6%), Тамбовской (-5,2%), Липецкой (-5,2%), Смоленской (-4,6%) областях, Камчатском крае (-4,2%) и Кабардино-Балкарии (-4,1%).

Фото: mirkvartir.ru

Согласно прогнозу Павла Луценко (на фото), во втором полугодии ожидается рост интереса к покупке домов. Эксперт связывает это с завершением программы льготной ипотеки под 8%. Часть спроса, по мнению специалистов портала, неизбежно перетечет на рынок ИЖС.

«В пересчете на квадратный метр дом гораздо дешевле: так, в Москве метр коттеджа стоит 144,9 тыс. руб., тогда как "квадрат" квартиры — 364,5 тыс. руб. (то есть на 60% дешевле), — привел конкретные цифры Луценко. — В Московской области — 98,6 тыс. руб. против 190,6 тыс. руб. (на 48% дешевле). А в целом по стране цена квадратного метра дома составляет 61,9 тыс. руб., тогда как квартиры в новостройке — 132,9 тыс. руб. (разница 53%)».

Поэтому эксперт считает, что будет расти стоимость тех объектов, на которые будут распространяться льготные ипотечные программы. Он также подчеркнул, что в сегменте частного домостроения стал набирать обороты тренд на сокращение площадей: только за последние полгода средний размер коттеджа сократился на 2 кв. м (с 118 кв. м до 116 кв. м).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты определили, где в России самые низкие цены на жилье

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Эксперты: из-за отмены льготной ипотеки новостройки могут подорожать на 5%

Эксперты: цены на новостройки растут параллельно с инфляцией

Эксперты назвали самые бюджетные и самые дорогие предложения частных домов на Кубани

Эксперты определили наибольшие и наименьшие затраты на строительство жилья в 83 российских регионах

Эксперты фиксируют снижение в России цен на загородные дома

Эксперты: на рынке элитной загородной недвижимости Московского региона снижается предложение и растет спрос

Домклик назвал ТОП-10 регионов с самыми дешевыми и дорогими загородными домами

Эксперты: где в I квартале частные дома дорожали активнее всего

Эксперты определили главные тенденции рынка загородной недвижимости Московской и Ленинградской областей

Эксперты: загородное жилье становится более компактным и комфортным 

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка