Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты: в следующем году значительная доля спрос на новостройки может перейти на рынок аренды жилья

Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР исследовали динамику стоимости новостроек (исключая элитный сегмент) в 70 населенных пунктах страны и подвели итоги за год. Их вывод: «рынок в крупных городах, поддержанный льготными ипотечными программами, бодро "ехал" на высоком спросе и повышал цены».

  

Фото: © Светлана Васильева / Фотобанк Лори

  

Сначала аналитики исследовали динамику за последний квартал. За эти три месяца 1 кв. м подорожал во всех городах, кроме Грозного, где снижение составило символические 0,8% (данные — в таблице ниже).

Больше всего выросли цены в Набережных Челнах (+25,2%), Нижнем Тагиле (+24,3%) и Череповце (+18,9%).

Наименее всего цены увеличились в Мурманске (+0,1%), Чите (+0,5%) и Сочи (+0,9%).

Квартиры заметнее всего дорожали в Набережных Челнах (+25,3%), Череповце (+24,1%) и Новокузнецке (+22,7%).

  

Цены на новостройки в города России

Город

Цена
за 1 кв. м,
руб.

Прирост
за IV
квартал

Прирост
за год

Ср. цена
квартиры,
руб.

Прирост
за IV
квартал

Прирост
за год

1

Сочи

352 478

0,9%

8,5%

13 053 685

1,6%

9,1%

2

Москва

347 776

4,2%

9,8%

19 383 201

4,0%

7,5%

3

Санкт-Петербург

240 991

4,8%

7,3%

12 439 593

3,1%

6,7%

4

Казань

195 075

8,9%

12,6%

10 087 640

9,2%

10,4%

5

Московская область

186 366

6,4%

7,6%

9 233 673

5,4%

7,9%

6

Нижний Новгород

177 014

14,8%

28,6%

9 530 881

12,2%

26,4%

7

Владивосток

172877

1,3%

6,1%

8 875 332

-0,1%

3,7%

8

Краснодар

163 915

7,0%

22,2%

8 042 399

7,1%

20,4%

9

Севастополь

163 620

3,1%

6,6%

8 417 815

6,4%

6,5%

10

Якутск

158 559

10,9%

10,2%

8 435 393

7,1%

19,1%

11

Архангельск

155 241

12,6%

28,2%

7 098 012

13,0%

26,0%

12

Хабаровск

154 264

8,2%

16,6%

8 710 552

12,6%

13,4%

13

Иркутск

152 297

14,9%

24,5%

8 043 172

19,8%

25,4%

14

Ленинградская область

148 098

1,9%

-0,9%

7 003 644

1,1%

-1,4%

15

Уфа

144 847

10,9%

19,7%

7 023 890

8,4%

14,8%

16

Чита

144 233

0,5%

5,0%

7 280 798

2,6%

7,3%

17

Симферополь

142 615

3,5%

7,4%

7 242 037

-1,0%

-1,0%

18

Сургут

139 709

6,9%

10,2%

7 593 927

1,3%

1,0%

19

Екатеринбург

138 930

6,9%

13,4%

6 680 304

8,9%

7,2%

20

Новосибирск

137 698

5,6%

11,1%

6 877 747

7,1%

10,3%

21

Астрахань

135 701

15,1%

21,3%

6 868 501

17,4%

14,6%

22

Тюмень

132 923

6,5%

16,4%

6 845 633

5,9%

9,6%

23

Набережные Челны

132 785

25,2%

37,6%

6 679 245

25,3%

34,1%

24

Красноярск

131 714

11,9%

19,5%

7 501 924

10,5%

21,3%

25

Томск

131 652

6,5%

23,3%

8 072 197

11,4%

39,7%

26

Мурманск

129 901

0,1%

34,9%

6 895 212

0,4%

40,3%

27

Ростов-на-Дону

128 668

8,0%

13,1%

6 256 495

8,8%

13,4%

28

Новокузнецк

126 349

7,4%

19,9%

9 009 017

22,7%

44,9%

29

Калининград

125 723

4,6%

3,0%

7 345 731

0,2%

-2,2%

30

Пермь

123 898

6,0%

16,3%

6 283 729

5,7%

10,6%

31

Барнаул

122 753

13,5%

23,8%

6 722 793

13,3%

23,7%

32

Кемерово

121 291

12,5%

28,4%

6 214 842

11,8%

28,9%

33

Белгород

121 281

5,0%

7,5%

7 028 120

8,5%

11,2%

34

Омск

121 147

12,3%

21,5%

6 916 114

14,3%

20,3%

35

Челябинск

119 486

18,5%

38,5%

6 704 692

20,8%

40,8%

36

Тула

118 905

8,7%

18,4%

6 129 623

7,6%

12,4%

37

Волгоград

115 545

13,5%

27,5%

5 787 308

8,7%

15,7%

238

Улан-Удэ

113 991

9,7%

24,5%

6 222 813

13,4%

31,6%

39

Самара

112 714

4,0%

7,9%

6 593 123

7,3%

13,2%

40

Воронеж

112 090

15,5%

16,8%

5 848 543

18,6%

9,8%

41

Чебоксары

111 649

8,5%

22,5%

6 448 712

7,5%

30,6%

42

Киров

109 616

15,1%

31,0%

5 627 303

19,1%

49,4%

43

Рязань

107 888

7,1%

13,9%

5 670 494

5,0%

9,9%

44

Тольятти

105 690

14,7%

24,0%

5 612 086

8,5%

19,7%

45

Ярославль

104 981

3,1%

9,5%

6 112 967

5,4%

10,0%

46

Тверь

104 665

5,3%

7,7%

5 865 619

6,5%

15,3%

47

Череповец

103 886

18,9%

28,1%

6 528 933

24,1%

29,3%

48

Ставрополь

101 748

9,8%

9,8%

5 728 446

11,9%

17,1%

49

Иваново

101 631

7,9%

30,7%

6 086 852

8,1%

32,1%

50

Калуга

100 378

2,8%

4,3%

5 566 910

-2,6%

5,2%

51

Пенза

98 807

6,3%

6,8%

5 796 914

6,0%

6,3%

52

Владимир

98 569

11,4%

19,5%

5 256 266

18,7%

18,5%

53

Курск

97 939

13,4%

12,7%

5 463 098

18,3%

18,9%

54

Ижевск

97 081

6,7%

12,0%

4 979 540

8,0%

8,0%

55

Саранск

97 012

14,9%

28,1%

5 287 492

17,6%

28,4%

56

Саратов

96 333

9,1%

22,9%

5 285 304

11,6%

26,5%

57

Ульяновск

95 917

8,6%

16,4%

4 676 152

8,9%

8,7%

58

Махачкала

91 815

4,2%

116,7%

5 955 190

-5,4%

104,0%

59

Липецк

90 941

3,2%

7,8%

5 557 805

1,5%

7,6%

60

Орел

89 380

4,0%

9,8%

5 398 787

4,9%

17,3%

61

Вологда

88 936

8,5%

14,4%

5 004 607

15,9%

20,9%

62

Брянск

88 825

4,9%

9,6%

5 200 156

4,8%

8,3%

63

Смоленск

85 603

9,2%

21,8%

5 003 943

12,9%

25,6%

64

Нижний Тагил

85 172

24,3%

48,9%

4 436 248

20,2%

52,9%

65

Курган

83 324

2,9%

7,8%

4 674 904

9,7%

15,6%

66

Владикавказ

83 158

13,6%

21,2%

6 145 069

14,2%

28,9%

67

Волжский

82 718

3,9%

5,9%

4 775 081

2,6%

0,0%

68

Магнитогорск

81 053

17,8%

47,8%

3 515 191

8,9%

41,9%

69

Оренбург

75 102

8,5%

12,3%

3 810 066

13,9%

15,8%

70

Грозный

69 404

-0,8%

5,3%

5 284 194

-2,9%

6,7%

 

 Среднее

127 491

8,0%

16,2%

6 824 767

8,5%

16,5%

Источник: МИР КВАРТИР

 

Снижение эксперты зафиксировали в Махачкале (-5,4%), Грозном (-2,9%), Калуге (-2,6%) и еще в двух городах.

Если смотреть за весь 2023 год, то цена 1 кв. м на рынке новостроек выросла везде, кроме Ленинградской области (-0,9%).

Наиболее заметно это коснулось Махачкалы (+116,7%), Нижнего Тагила (+48,9%) и Магнитогорска (+47,8%).

Меньше всего — Калининграда (+3%), Калуги (+4,3%) и Читы (+5%).

Средняя стоимость лота больше всего увеличилась в Махачкале (+104%), Нижнем Тагиле (+52,9%) и Кирове (+49,4%)

Снизилась стоимость лота лишь в Калининграде (-2,2%), Ленинградской области (-1,4%) и Симферополе (-1%). В Волжском изменений нет.

  

Фото: mirkvartir.ru

  

Согласно прогнозу гендиректора портала Павла Луценко (на фото), в первой половине следующего года (то есть период до прекращения действия программы льготной ипотеки) возможен дальнейший рост цен.

В столичных регионах, где кредита в 6 млн руб. для покупки квартиры в новостройке недостаточно, будет падение спроса. «Немалая его часть перейдет на рынок аренды квартир, которая будет закономерно дорожать», — резюмировал эксперт.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Леонид Казинец: негативные прогнозы на 2024 год сильно преувеличены: отрасль жилищного строительства продолжит развиваться

Рынок недвижимости — 2023: главное

В ДОМ.РФ рассказали о субсидировании застройщиков и ставках проектного финансирования в 2024 году

Эксперты надеются на программы господдержки и ждут снижения ключевой ставки

Эксперт разобрал плюсы и минусы комбо-ипотеки

Эксперты: уходящий год запомнится рекордными объемами продаж на фоне ограничительных мер

Эксперты: уходящий год станет рекордным для рынка московских новостроек

Эксперты: объемы выдачи льготной ипотеки сократятся минимум наполовину

Эксперты: рыночные ипотечные ставки могут вырасти до 19% и держаться на этом уровне полгода

Правительство скорректировало условия основных льготных ипотечных программ

+

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

    

Фото: www.advokat-afanasev.ru

     

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

    

   

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

   

Фото: www.egrnn.ru

     

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

           

Фото: www.rosotkat.ru

    

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

    

Фото: www.amgkh.ru

    

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

     

Фото: www.cashcirculation.ru  

     

  

  

  

        

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками