К такому выводу пришли аналитики Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), подготовившие очередной информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве во II квартале 20209 года, на который в России пришелся пик коронавирусной пандемии.

Фото: www.a.d-cd.net

В обзоре использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Росстатом среди более 6 тыс. руководителей строительных организаций из 82 субъектов Российской Федерации.

Ключевые отраслевые тенденции:

✔  Мощное сжатие деловой активности в строительных организациях вследствие воздействия экзогенного шока, вызванного пандемией COVID-2019;

✔  Резкая негативная деформация траектории развития строительного сегмента, динамика которого последние 1,5 года и до II квартала включительно характеризовалась скромными восстановительными тенденциями;

✔  Главный композитный индикатор исследования — Индекс предпринимательской уверенности (рассчитывается в процентах как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, далее ИПУ) во II квартале по сравнению с I кварталом показал падение сразу на 9 п.п. до критических (-24%);

✔  улучшение состояния делового климата в строительном сегменте вследствие некоторого ускорения экономической активности в начале 2020 года;

✔  Главный композитный индикатор исследования — индекс предпринимательской уверенности (далее ИПУ, рассчитываемый как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах) в I квартале 2020 г. вырос по сравнению с IV кварталом прошлого года на 3 п.п. и показал лучшее свое значение за последние четыре года наблюдения (-15%);

✔  Существенное углубление в область экстремальных минимумов результативных значений большинства ключевых производственных и финансово-экономических показателей деятельности;

✔  Усиление негативного напряжения и рост пессимизма респондентов относительно краткосрочных перспектив развития, вызванный сохранением высокой степени неопределенности последствий влияния, а также длительностью развернувшихся многофакторных отрицательных пандемических эффектов.

Фото предоставлено компанией Брусника

Акцентированное преломление сложившейся за последние годы динамики делового климата сегмента отражает серьезно ухудшившееся значение ИПУ, который, аккумулировав пандемический характер происходящих изменений, обрушился с (-15%) до (-24%)

В целом, по всем ключевым производственным и финансово-экономическим показателям строительного сегмента, во II квартале по сравнению с I кварталом произошли значимые негативные изменения, выразившиеся в экстремальных обновленных значениях. 

В частности, до 45 с 38% в I квартале возросла доля предпринимателей, оценивших состояние портфеля заказов своих организаций «ниже нормального уровня». При этом доля строительных компаний, в которых развернулся процесс сокращения числа заключенных договоров, увеличилась с 26 до 30%.

Одновременно результаты обследования отразили рост нагрузки со стороны лимитирующего строительную деятельность фактора — «недостаток заказов на работы», чье влияние отметили практически 30% опрошенных респондентов руководителей против 27% кварталом ранее.

Возросла интенсивность сокращения физического объема работ, которая охватила более трети строительных фирм против 28% в I квартале.

Пандемия коронавируса спровоцировала акцентированные изменения на рынке труда в строительстве, которые сопровождались внушительным сокращением численности занятых. Так, на фоне «привычных» за последние несколько лет темпов выбытия персонала в организациях, во II квартале они возросли в два раза (баланс оценки численности составил (-16%) против (-8%) в I квартале). До 30 с 25% увеличилась доля компаний, руководители которых констатировали снижение числа занятых.

Фото: www.realty.interfax.ru

«В начале марта началась интенсивная короновирусная атака на население и экономику России, в том числе и на строительную отрасль, — отметил, комментируя результаты опроса, директор Центра конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото). — В итоге во II квартале практически вертикально обрушились все показатели, характеризующие строительную деятельность, в том числе и показатели первого ряда: спрос на строительные услуги (объем заказов), объемы выполненных строительных работ и финансовая составляющая (собственные финансовые ресурсы и прибыль). В результате основной композитный индикатор исследования — индекс предпринимательской уверенности упал за один квартал сразу на 9 п.п. до отметки (-24%). Данное значение ИПУ выглядит на 3 п.п. хуже, чем в эпицентре кризиса 2008—2009 гг.

И все же просадка ИПУ в строительстве была более мягкой, чем в сфере услуг, торговле и даже в промышленности. Необходимо напомнить, что строительство всегда позже других отраслей входит в постоянно повторяющиеся кризисы, но при этом и позже других выходит из данного состояния. К сожалению, подавляющее большинство позитивных составляющих, нажитых строительством за последнее время, испарилось за один квартал. Причем далеко не факт, что уже в III квартале по мере стабилизации ситуации с COVID-19 отрасль начнет показывать компенсационный рост. Хотя некоторые косвенные предпосылки для роста имеются.

Фото: www.rbk.ru

Можно с осторожностью предположить, что процесс постепенного восстановления строительной отрасли в России начнется в III квартале.

Основной удар в строительстве во II квартале пришелся на позицию спроса на строительные услуги. Снижение спроса естественно вызвало снижение предложения. В результате ухудшилось финансовое состояние большинства строительных организаций. Последствием этих событий стало заметное снижение загрузки мощностей, а также сокращение инвестиций для модернизации основных фондов, преимущественно связанное со сжатием стимулов для расширения их потенциала из-за падения объемов заказов и интенсификации роста экономической и санитарной неопределенности. В целях минимизации финансовых издержек руководители строительного бизнеса уже начали сокращать занятость и оптимизировать фонд оплаты труда.

Фото предоставлено компанией Брусника

Снижение реальных располагаемых денежных доходов населения и переход большинства домашних хозяйств от потребительской модели поведения к сберегательной, тут же вызовет снижение объемов жилищного строительства и падение доходности у самих строительных организаций (возможно, кроме 5—10 регионов с высокодоходным населением). Уже в мае по данным Росстата объем ввода общей площади жилых помещений по сравнению с соответствующим периодом прошлого года упал почти на 25%. Даже с учетом благоприятного сценария и начала восстановительного роста в III—IV кварталах годовые потери жилищного строительства в текущем году составят примерно 10%.

Фото: www.vladtime.ru

Как поведет себя государство с реализацией предусмотренных на ближайшую перспективу крупных дорогостоящих инфраструктурных национальных проектов, большой вопрос. И все-таки, сегодня главная проблема для бюджета страны — это поддержка занятости и доходов населения. Учитывая возможные серьезные финансовые затраты на указанные мероприятия, вполне вероятно будут частично секвестрированы капительные вложения в инфраструктуру.

Все перечисленные изменения в моделях экономического поведения основных инвесторов строительной деятельности наверняка негативно отразятся на снижении деловой активности самой строительной отрасли. В итоге те позиции спроса и предложения, а также финансовое состояние отдельных компаний и отрасли в целом, которое было разрушено за три-четыре месяца, придется восстанавливать при консервативном сценарии год-полтора.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В связи с текущими и ожидаемыми проблемами для строительной отрасли не исключен рост объемов незавершенного проблемного строительства, на текущий момент он составляет более 10 млн кв. м. Для завершения этого строительства потребуется более 500 млрд руб. Естественно рост проблемного строительства, работающего по старым схемам (без эскроу-счетов), автоматически вызовет негативную реакцию у покупателей этого жилья, которые окажутся в статусе обманутых дольщиков.

Нельзя сбрасывать со счетов переход населения на сберегательную модель потребительского поведения и, соответственно, перенос покупок дорогостоящих товаров, включая жилье, если, конечно, нет крайне жизненной необходимости, в отложенный спрос», — резюмировал Георгий Остапкович.

Полностью с исследованием аналитиков Высшей школы экономики можно ознакомиться в публикации на портале ЕРЗ.РФ.

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Строительная отрасль в период пандемии: обзор делового климата от экспертов ВШЭ

Эксперты ВШЭ: Отрасль ждет череда банкротств, сокращение численности занятых и портфеля заказов, снижение производительности труда и продаж, рост цен на стройматериалы

Как повлияет на строительную отрасль нынешний «идеальный шторм»: аргументы и прогноз экспертов ВШЭ

Какие факторы ограничивали деятельность российских строителей в 2019 году: исследование ВШЭ

Эксперты ВШЭ: Строительная отрасль начала приспосабливаться к работе с использованием эскроу

Эксперты ВШЭ: Строительство остается самой проблемной и непредсказуемой из базовых отраслей экономики

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Эксперт Георгий Остапкович: Из отраслевого аутсайдера строительство превратилось чуть ли не в основной драйвер роста ВВП, и это вызывает вопросы

Минэкономики и Росстат объяснили новогодние чудеса в строительной статистике: комментарий эксперта

По оценкам Минэкономики, «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году»

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли во II квартале 2018 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в I квартале 2018 года

Опрос руководителей строительных организаций в IV квартале: в ожидании роста

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

Опрос руководителей строительных организаций в III квартале: в конце тоннеля забрезжил свет

Опрос руководителей строительных организаций во II квартале: такой негативной оценки портфеля заказов не наблюдалось с 2004 года

Росстат: объем строительных работ продолжает расти

Росстат: выручка строительных компаний растет уже третий месяц

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев