Такую оценку отрасли вынесли специалисты Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), любезно предоставившие порталу ЕРЗ.РФ очередной информационно-аналитический обзор о состоянии делового климата в строительстве в III квартале 2022 года, а также ожиданиях девелоперов на IV квартал.     

Фото: www.юкщит.рф

Приведенные в обзоре данные базируются на результатах опросов более 6 тыс. руководителей строительных организаций из 82 субъектов РФ, проводимых Росстатом в ежеквартальном режиме.

В своем исследовании аналитики ВШЭ утверждают, что в рассматриваемый период деловой климат в строительной отрасли оставался по-прежнему одним из самых позитивных за последние шесть лет, а предприятия отрасли продолжали демонстрировать высокий производственный темп.

Динамика Индекса предпринимательской уверенности в строительстве, (%)

ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

«Главный индикатор делового климата ― Индекс предпринимательской уверенности (ИПУ — среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах) по итогам III квартала составил (-13%), просев за три квартала текущего года на 4 п.п. (в I-м и II- кварталах т.г. ИПУ составил (-9%) и (-12%) соответственно), при этом продолжая фиксироваться по отношению к последним периодам на одном из самых позитивных значений», — отмечается в обзоре.

Для сравнения: в эпицентре пандемической атаки 2020 года ИПУ обрушился до отметки (-24%).

Динамика Индекса делового климата в строительстве, (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Композитный индикатор ― Индекс делового климата (ИДК), включающий в свой агрегированный результат более расширенный состав отраслевых тенденций, по итогам III квартала составил 99,8% против 99,9% во II квартале и не изменился относительно I квартала.

По мнению специалистов ВШЭ, это говорит о достаточно стабильной производственной и финансово-экономической ситуации в организациях отрасли на протяжении последних девяти месяцев.

Динамика Индекса рискоустойчивости в строительстве, (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Индекс рискоустойчивости (ИРУ) после некоторой дестабилизации в течение первого полугодия по итогам III квартала остался таким же высоким, как и во II квартале (99,9%), фиксируясь возле границы перелома (100%), характеризующего уровень сопротивляемости сегмента к внешним шокам.

Вывод авторов обзора: строительство по-прежнему остается одной из самых независимых от внешней конъюнктуры отраслей в РФ.

Динамика Индекса бизнес-потенциала в строительстве, (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Индекс бизнес-потенциала (ИБП) — агрегированный показатель величины будущих тенденций в отрасли — по итогам III квартала вырос на 0,2 процентных пункта — 99,6%.

По мнению аналитиков ВШЭ, незначительное увеличение ИБП, прежде всего, вызвано ожиданием представителей отрасли: в IV квартале, согласно прогнозам экспертов, восполнится число заключенных договоров, увеличится объем собственных финансовых средств организаций, а также физический объем работ.

Фото: www.realty.interfax.ru

По мнению директора Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгия Остапковича (на фото) сложившийся уровень деловой активности в строительстве обусловлен целым рядом факторов:

• максимально сниженным за последние 1,5 года давлением лимитирующих факторов «неплатежеспособность заказчиков» и «недостаточный спрос», которые не вызывали проблем в осуществлении деятельности для 85% и 87% организаций соответственно;

• стабильно высокой загрузкой производственных мощностей, уровень которой продолжил фиксироваться на значимой для отрасли позитивной отметке 66%;

Фото: www.sknvek.ru

• высоким уровнем кредитной активности на фоне ослабевшего давления фактора «высокий процент коммерческого кредита», который не оказался критичным для 87% респондентов (соотношение средней доли кредитующихся/некредитующихся строительных организаций продолжило составлять 80% к 20% с 2020 г. по III квартал 2022 гг., тогда как до 2020 г. — 73% к 27% соответственно);

• первым с 2020 г. существенным понижением инфляционной составляющей в динамике уровня цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы: рост цен на стройматериалы в III квартале по сравнению со II кварталом фиксировали 77% против 83% респондентов; на работы — 56% против 60%.

«Ключевые прогнозные тренды транслировали возобновление роста оптимизма предпринимательских ожиданий, утраченного в начале текущего года: изменение Индекса бизнес-потенциала отрасли указывает на возможный рост деловой активности в IV квартале этого года и планов закончить год, как минимум, не ниже текущей динамики развития», — резюмировал эксперт.

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: с начала года строительство стойко сопротивлялось неблагоприятным экономическим факторам

Эксперты ВШЭ: строительная отрасль продолжит расти, но медленнее, чем в 2021 году

Эксперты ВШЭ: в III квартале рискоустойчивость в строительстве снизилось, но несущественно

Эксперты ВШЭ: рискоустойчивость в строительстве вернулась на допандемийный уровень

Эксперты ВШЭ: Во II квартале строительная отрасль войдет в фазу восстановительного роста, отбивая кризисные потери

Какие факторы ограничивали деятельность российских строителей в 2020 году: исследование ВШЭ

Эксперты ВШЭ: коронакризис уронил рентабельность в строительстве и вызвал диктат цен на жилье со стороны крупных застройщиков

Эксперты ВШЭ: Рискоустойчивость строительства в условиях второй войны пандемии не покидает неблагоприятную зону

Эксперты ВШЭ: падение спроса на строительные услуги отразилось на сокращении темпов роста жилищного строительства

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка