К такому выводу пришли специалисты Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), любезно предоставившие порталу ЕРЗ.РФ очередной информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве в I квартале 2021 года.

Фото: www.юкщит.рф

Приведенные в отчете данные базируются на результатах опросов более 6 тыс. руководителей строительных организаций из 82 субъектов РФ, проводимых в Росстатом в ежеквартальном режиме.

В рамках представленной работы специалисты ВШЭ зафиксировали, что по итогам I квартала строительные организации РФ впервые вышли на темп деловой активности, регистрируемый в аналогичном периоде 2020 года, который предшествовал началу коронакризиса.

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

В частности, такой показатель экономической активности внутри отрасли, как Индекс предпринимательской уверенности (ИПУ — рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах) относительно IV квартала 2020 года вырос на 3 п.п. до минус 15%.

Это является одним из лучших значений за 2018—2019 гг., отмечается в отчете.

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Другой важный индикатор ― Индекс делового климата (ИДК) — содержащий в отличие от ИПУ более расширенный компонентный состав конъюнктурных переменных, также свидетельствует о подъеме экономической активности в отрасли. ИДК вырос по сравнению с IV кварталом на 0,7 п.п. — до 99,7%.

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Третий показатель — Индекс рискоустойчивости (ИРУ) — увеличился, соответственно, на 0,2 п.п. — до 100,1%, продолжив фиксироваться в неблагоприятной зоне значений, все еще существенно отдаленной от 2019—начала 2020 гг.

По отношению к критическому (пандемийному) II кварталу 2020 года ИРУ вырос на 0,5 п.п.

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Индекс бизнес-потенциала (ИБП) строительного сегмента оставался низким, но также вырос за квартал на 0,3 п.п. — до 99,2%, говорится в отчете.

В целом специалисты ВШЭ, анализируя вышеприведенные индикаторы деловой активности внутри строительной отрасли, констатируют «практически двукратное смягчение депрессивных настроений относительно прошлого года».

Фото: www.novosti-bankov.ru

По их мнению, набранный темп восстановления сохранится и во II квартале 2021 года, так как:

• 28% из участников конъюнктурных опросов ориентированы на увеличение физического объема работ,  

• 21% — ожидают рост числа заключенных договоров;

• 18% — планируют расширять численность занятых в своем строительном производстве;

• 30% — ожидают увеличения прибыли. 

Фото: www.realty.interfax.ru

«Проводя ретроспективный анализ результатов предпринимательских опросов в строительстве в I квартале текущего года по сравнению с квартальными итогами последних лет, можно практически с уверенностью утверждать, что, начиная со II квартала отрасль войдет в фазу восстановительного и компенсационного роста, «отбивая» потери пандемического 2020 года», — считает директор ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото).

Фото: www.sknvek.ru

Причем главным драйвером этого общеотраслевого роста, по мнению аналитика, станет жилищное строительство, чьим драйвером за последний год стала рыночная тенденция (уже, впрочем, сходящая на нет) снижения средней ставки ИЖК вслед за ключевой ставкой ЦБ, а также госпрограмма льготной ипотеки на новостройки.

«На последних двух своих заседаниях ЦБ РФ дал очевидный сигнал бизнесу и людям, что цикл снижения ключевой ставки (с лета 2019 года) закончился, подняв ставку до 5%, — напомнил Остапкович. — Это означает, что будут расти ставки по потребительскому и ипотечному кредитованию. В этих условиях, по-видимому, следует не останавливать полностью льготное ипотечное кредитование, а точечно его переформатировать», — полагает специалист.

Фото: www.in-news.ru

Руководитель Центра предложил сохранить льготную ставку ИЖК для «наиболее слабых в финансовом отношении регионов, где проживает преимущественно низкодоходное население». Кроме того, считает он, следует постараться «не допускать приобретение жилья населением по льготной ставке исключительно в инвестиционных целях», а также предпринять ряд других регуляторных преобразований силами Правительства, ЦБ и Минстроя.  

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Какие факторы ограничивали деятельность российских строителей в 2020 году: исследование ВШЭ

Эксперты ВШЭ: коронакризис уронил рентабельность в строительстве и вызвал диктат цен на жилье со стороны крупных застройщиков

Эксперты ВШЭ: Рискоустойчивость строительства в условиях второй войны пандемии не покидает неблагоприятную зону

Эксперты ВШЭ: падение спроса на строительные услуги отразилось на сокращении темпов роста жилищного строительства

Эксперты ВШЭ: во II квартале деятельность строителей ограничивали дефицит спроса, недостаток заказов и неплатежеспособность заказчиков

Строительная отрасль в период пандемии: обзор делового климата от экспертов ВШЭ

Эксперты ВШЭ: процесс постепенного восстановления строительной отрасли в России начнется в III квартале

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка