Арбитражный суд Москвы принял решение о признании банкротом Александра Долгина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (дело № А40-26978/2019).

Фото: www.rbk.ru

Сумма требований кредиторов к бизнесмену, согласно справочно-информационной системе casebook.ru, составляет порядка 5,7 млрд руб.

С момента регистрации дела о банкротстве Urban Group до настоящего решения прошло фактически пять лет, и о всех перипетиях этой истории, вполне заслуживающей стать экономическим триллером, портал ЕРЗ всегда подробно сообщал.

Фото: www.besplatno-spb.ru

Начать здесь можно с того, как в конце апреля 2018 года собственник Urban Group Александр Долгин (на фото) стал гендиректором вместо покинувшего компанию другого ее сооснователя Андрея Пучкова (на фото ниже) с которым они еще со времен металлургии проработали бок о бок около 18 лет.

Напомним, что Urban Group на тот момент был одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье. Группа занимала 8‑е место по объемам текущего строительства в РФ и второе в Московской области, уступая лишь ПИК.

По объему ввода жилья в 2017 году застройщик был на 21-е месте в РФ и на пятом — в Подмосковье.

Фото: www.photos.wikimapia.org

Общий объем портфеля компании достигал 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель запланированных, но не начатых проектов составлял еще 1,35 млн кв. м.

По независимым оценкам, Urban Group имел заключенные ДДУ с более чем 20 тыс. дольщиков на сумму порядка 80 млрд руб. При этом объем обязательств компании составлял более 1 млн кв. м жилья в 80 домах, из которых в 75 работы на тот момент уже не велись.

Фото: www.i.ytimg.com

Практически сразу, взяв на себя операционное управление компанией, Александр Долгин инициировал внешний аудит, который выявил грубые ошибки и нарушения в системе управления и руководства компанией.

В их числе необъективную отчетность, нецелевое расходование средств, немотивированное распределение бюджетов, перенаправление денежных потоков — и это еще далеко не все.

Во всех уже возникших на тот момент трудностях новое антикризисное руководство обвинило уволенных топ-менеджеров.

Фото: www.ytimg.com

В июне 2018 года Фонд защиты дольщиков подал иски о банкротстве пяти компаний Urban Group

Речь шла об ООО Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), ООО Ваш город (ЖК Видный город), АО Континент проект (ЖК Солнечная система), «ООО Хайгейи» (ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Ивастрой (ЖК Город-событие Лайково).

Фото: www.versia.ru

Практически сразу Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) группы.

В июле 2018 года в отношении топ-менеджмента Urban Group было возбуждено первое уголовное дело. В качестве одного из его фигурантов назывался бывший совладелец Андрей Пучков.

Это еще одна детективная линия. В августе стало известно, что он скрылся от следствия за границей и был объявлен в розыск.

Фото: www.finanscompass.ru

Затем были обнародованы результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности Группы.

Аудиторы выявили завышение стоимости строительных работ, закупку стройматериалов у подконтрольных производителей, недобросовестную конкуренцию и признаки введения в заблуждение покупателей.

Фото: news.myseldon.com

Позже о том, как выводились деньги дольщиков Urban Group, рассказала конкурсный управляющий ликвидируемой компании Светлана Аглинишкене (на фото).

К слову сказать, и она вполне заслуживает своего место в будущем экономическом триллере (если, конечно, он будет написан). Портал ЕРЗ.РФ об этом также сообщал.

Фото: www.kad.arbitr.ru

Судебные разбирательства шли вплоть до нынешнего года. Выше — одно из таких решений об отклонении очередной из ряда многочисленных кассационных жалоб.

Ну, и наконец самые последние две новости об Urban Group на портале ЕРЗ.РФ: «В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group» и вот эта, которую вы сейчас читаете.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив