Арбитражный суд Москвы принял решение о признании банкротом Александра Долгина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (дело № А40-26978/2019).

Фото: www.rbk.ru

Сумма требований кредиторов к бизнесмену, согласно справочно-информационной системе casebook.ru, составляет порядка 5,7 млрд руб.

С момента регистрации дела о банкротстве Urban Group до настоящего решения прошло фактически пять лет, и о всех перипетиях этой истории, вполне заслуживающей стать экономическим триллером, портал ЕРЗ всегда подробно сообщал.

Фото: www.besplatno-spb.ru

Начать здесь можно с того, как в конце апреля 2018 года собственник Urban Group Александр Долгин (на фото) стал гендиректором вместо покинувшего компанию другого ее сооснователя Андрея Пучкова (на фото ниже) с которым они еще со времен металлургии проработали бок о бок около 18 лет.

Напомним, что Urban Group на тот момент был одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье. Группа занимала 8‑е место по объемам текущего строительства в РФ и второе в Московской области, уступая лишь ПИК.

По объему ввода жилья в 2017 году застройщик был на 21-е месте в РФ и на пятом — в Подмосковье.

Фото: www.photos.wikimapia.org

Общий объем портфеля компании достигал 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель запланированных, но не начатых проектов составлял еще 1,35 млн кв. м.

По независимым оценкам, Urban Group имел заключенные ДДУ с более чем 20 тыс. дольщиков на сумму порядка 80 млрд руб. При этом объем обязательств компании составлял более 1 млн кв. м жилья в 80 домах, из которых в 75 работы на тот момент уже не велись.

Фото: www.i.ytimg.com

Практически сразу, взяв на себя операционное управление компанией, Александр Долгин инициировал внешний аудит, который выявил грубые ошибки и нарушения в системе управления и руководства компанией.

В их числе необъективную отчетность, нецелевое расходование средств, немотивированное распределение бюджетов, перенаправление денежных потоков — и это еще далеко не все.

Во всех уже возникших на тот момент трудностях новое антикризисное руководство обвинило уволенных топ-менеджеров.

Фото: www.ytimg.com

В июне 2018 года Фонд защиты дольщиков подал иски о банкротстве пяти компаний Urban Group

Речь шла об ООО Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), ООО Ваш город (ЖК Видный город), АО Континент проект (ЖК Солнечная система), «ООО Хайгейи» (ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Ивастрой (ЖК Город-событие Лайково).

Фото: www.versia.ru

Практически сразу Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) группы.

В июле 2018 года в отношении топ-менеджмента Urban Group было возбуждено первое уголовное дело. В качестве одного из его фигурантов назывался бывший совладелец Андрей Пучков.

Это еще одна детективная линия. В августе стало известно, что он скрылся от следствия за границей и был объявлен в розыск.

Фото: www.finanscompass.ru

Затем были обнародованы результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности Группы.

Аудиторы выявили завышение стоимости строительных работ, закупку стройматериалов у подконтрольных производителей, недобросовестную конкуренцию и признаки введения в заблуждение покупателей.

Фото: news.myseldon.com

Позже о том, как выводились деньги дольщиков Urban Group, рассказала конкурсный управляющий ликвидируемой компании Светлана Аглинишкене (на фото).

К слову сказать, и она вполне заслуживает своего место в будущем экономическом триллере (если, конечно, он будет написан). Портал ЕРЗ.РФ об этом также сообщал.

Фото: www.kad.arbitr.ru

Судебные разбирательства шли вплоть до нынешнего года. Выше — одно из таких решений об отклонении очередной из ряда многочисленных кассационных жалоб.

Ну, и наконец самые последние две новости об Urban Group на портале ЕРЗ.РФ: «В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group» и вот эта, которую вы сейчас читаете.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ