Ведомство направило в территориальные органы разъяснение от 24.09.2020 №ДФ/82787/20.

Фото: www.reklamastroy.ru

Служба указала на открытый перечень рекламных конструкций, установленных ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (38-ФЗ).

В указанной статье содержится также указание на «иные технические средства стабильного территориального размещения», к которым, по мнению ФАС, следует относить любые стационарные конструкции для размещения рекламы, прочно связан с объектами недвижимости и не предназначены для перемещения.

Исходя из этого, стенды у входа в подъезды жилых домов должны размещаться в соответствии с положениями закона «О рекламе», в том числе с разрешением на их установку и эксплуатацию, а также с внесением данных конструкции в схему размещения рекламных конструкций.

При этом ФАС отметила, что закон о «О рекламе» не распространяется на сообщения органов государственной власти, местного самоуправления, муниципальных органов, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой, а также объявления физических и юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фото: www.happybooks.ru

В этих случаях положения закона «О рекламе» на установку таких стендов не распространяются и, согласно действующему законодательству, орган местного самоуправления вправе определять порядок и возможность размещения таких конструкций.

Дополнительно ФАС проинформировала о возможности размещения рекламы внутри подъездов МКД, что не регулируется и не запрещено законом «О рекламе».

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде

За рекламную скороговорку в эфире петербургский застройщик наказан рублем

Эксперты ФАС: не доверяйте слепо рекламе новостроек!

Группа ЛСР пожаловалась в ФАС на своего «двойника»

ФАС: запрещено использование в рекламе жилых комплексов маленькой женской груди

ФАС: ГК ПИК не вправе называться в рекламе «Застройщик №1»

ФАС: нельзя рекламировать минимальную ипотечную ставку, не раскрывая условий, ее повышающих

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации