Ведомство направило в территориальные органы разъяснение от 24.09.2020 №ДФ/82787/20.

Фото: www.reklamastroy.ru

Служба указала на открытый перечень рекламных конструкций, установленных ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (38-ФЗ).

В указанной статье содержится также указание на «иные технические средства стабильного территориального размещения», к которым, по мнению ФАС, следует относить любые стационарные конструкции для размещения рекламы, прочно связан с объектами недвижимости и не предназначены для перемещения.

Исходя из этого, стенды у входа в подъезды жилых домов должны размещаться в соответствии с положениями закона «О рекламе», в том числе с разрешением на их установку и эксплуатацию, а также с внесением данных конструкции в схему размещения рекламных конструкций.

При этом ФАС отметила, что закон о «О рекламе» не распространяется на сообщения органов государственной власти, местного самоуправления, муниципальных органов, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой, а также объявления физических и юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фото: www.happybooks.ru

В этих случаях положения закона «О рекламе» на установку таких стендов не распространяются и, согласно действующему законодательству, орган местного самоуправления вправе определять порядок и возможность размещения таких конструкций.

Дополнительно ФАС проинформировала о возможности размещения рекламы внутри подъездов МКД, что не регулируется и не запрещено законом «О рекламе».

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде

За рекламную скороговорку в эфире петербургский застройщик наказан рублем

Эксперты ФАС: не доверяйте слепо рекламе новостроек!

Группа ЛСР пожаловалась в ФАС на своего «двойника»

ФАС: запрещено использование в рекламе жилых комплексов маленькой женской груди

ФАС: ГК ПИК не вправе называться в рекламе «Застройщик №1»

ФАС: нельзя рекламировать минимальную ипотечную ставку, не раскрывая условий, ее повышающих

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют