Суды поддержали позицию ФАС России о том, что авторский надзор осуществляется на основании договора на проведение авторского надзора, а не на основании договора на подготовку проектной документации. При осуществлении авторского надзора работы по подготовке проектной документации или по внесению в нее изменений не проводятся, а, следовательно, членство в СРО лицам, осуществляющим авторский надзор, не требуется.

Фото: www.zanostroy.ru

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в ЕИС Закупки был объявлен конкурс на проведение авторского надзора по объекту при реконструкции автомобильной дороги.

Один из участников (Общество) обратилось с жалобой в Саратовское УФАС России на действия заказчика из-за отсутствия в конкурсной документации требования о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

Фото: www.sarinform.ru

Решением Саратовского УФАС, поддержанного Арбитражным судом Саратовской области и 12 Арбитражным апелляционным судом, жалоба участника была признана необоснованной.

Как указали суды, авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, авторский надзор не относится к видам работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства. Соответственно, и субъектам предпринимательской деятельности, заключившим договор на осуществление авторского надзора, не требуется членство в СРО.

Анализируя ст.48 и ст.55.5-1 Градостроительного кодекса суды пришли к выводу, что к должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства не отнесены мероприятия авторского надзора.

Данная позиция подтверждается письмом Минстроя России от 16.10.2020 №31269-ОГ/08 «О вопросах, связанных с проведением авторского надзора».

Как следует из сообщения Саратовского УФАС России, 24 ноября 2022 года Арбитражный суд Поволжского округа оставил решения суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Установлены требования к электронным документам, используемым стройнадзором

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Минстрой установил основания для отказа в перечислении средств компфонда новой СРО

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

Александр Шохин: Альтернатив системе саморегулирования в строительстве нет

Какие документы будут подтверждать соответствие специалистов для включения их в национальные реестры

Минстрой разъяснил, когда необходим и сколько стоит авторский надзор

Минстрой: надо усилить статус архитекторов в строительном процессе и вернуть авторский надзор за архитектурным проектом

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика