Комиссия Владимирского Управления Федеральной антимонопольной службы России 21.11.2022 вынесла решение №033/06/48-798/2022, в котором указало, что договор субподряда не может подтверждать опыт в выполнении работ, являющихся предметом закупки с дополнительными требованиями.

Фото: www.18onlygame.ru

15 ноября 2022 года во Владимирское УФАС России поступила жалоба от участника закупки на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному строительству объекта.

По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала его заявку на участие в указанной закупке, не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку представленный им договор субподряда на выполнение строительных работ не может являться подтверждением наличия опыта.

В данном споре УФАС поддержало заказчика. Контролирующий орган указал, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ договор на выполнение строительных работ — это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком.

Статус генерального подрядчика предусматривает его особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика.

Фото: www.legal.report

Постановлением №2571 установлено требование к наличию опыта исполнения договора на выполнение строительные работ участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве подрядчика.

Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства самого объекта капитального строительства, так как выполняет часть работ, необходимых для строительства объекта капитального строительства.

Фото: www.buhguru.com

Также субподрядчик не имеет опыта по сдаче и вводу капитального объекта в эксплуатацию, и не несет гарантийных обязательств по объекту в целом.

В силу изложенного, резюмируют во Владимирском УФАС, представленный договор субподряда не может быть принят в качестве подтверждения опыта выполнения работ, являющихся предметом закупки с дополнительными требованиями.

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Новые условия поддержки подрядчиков по госконтрактам

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

Продлено на год право госзаказчиков вносить изменения в условия строительных контрактов

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Руководитель ФАС: Производители стройматериалов в погоне за экспортом часто не соблюдают приоритетность поставок на внутренний рынок

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры

Минстрой: ФАС не выявила картельного сговора между застройщиками по стоимости жилья

Минстройкомплекс Московской области подозревается в сговоре с участниками госзакупок

Для застройщиков упростят подключение к сетям и оптимизируют госзакупки

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика