Согласно разъяснениям ФАС, эти организации проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной. Между тем совмещение функций органов исполнительной власти субъектов РФ по проведению государственной экспертизы и функций хозяйствующих субъектов по проведению негосударственной экспертизы не допускается, напомнили в антимонопольном ведомстве.

Фото: www.24segodnya.ru

Федеральная антимонопольная служба РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы из-за того, что они проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной, сообщил официальный сайт ведомства.

«ФАС России возбудила дела в отношении ГАУ "Мосгосэкспертиза" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза". Организации подозреваются в нарушении антимонопольного законодательства при проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сегодня в отношений учреждений возбуждены дела по признакам нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившимся в совмещении функций органов государственной власти и функций хозсубъектов», — говорится в сообщении.

Согласно разъяснениям ФАС, не допускается совмещение функций органов исполнительной власти субъектов РФ по проведению государственной экспертизы и функций хозяйствующих субъектов по проведению негосударственной экспертизы.

В службе напомнили, что разбирательство по этому делу началось по жалобе «Эколоджи Строй». Компания также указала на аналогичные нарушения в действиях Леноблгосэкспертизы. В итоге ФАС выдала трем организациям предприсания устранить нарушения. Однако только Леноблгосэкспертиза прекратила проводить негосударственные экспертизы и аннулировала свидетельства об аккредитации на право проведения таких услуг.

Фото: www.fas.gov.ru

«Рынок проведения негосударственной экспертизы является конкурентным», — напомнил начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС РФ Олега Корнеев (на фото). По его словам, согласно реестру юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, такие услуги оказывают не менее чем 800 компаний.

Чиновник сообщил, что рассмотрение дел в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы состоится 14 ноября.

Для портала ЕРЗ ситуацию прокомментировал Вице-президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, заместитель генерального директора ООО «Мосэксперт»  Сергей АРТЕМОВ (на фото).

«Новость о том, что Федеральная антимонопольная служба РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы из-за того, что они проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной, удивительна по нескольким причинам, — отметил. — Во-первых, Градостроительный кодекс РФ, а именно части 1, 2 и 5 статьи 50 ГрК РФ, не ограничивают право органов исполнительной власти или подведомственных им бюджетных или автономных учреждений, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в качестве юридических лиц получить аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Не только Мосгосэкспертиза и Мособлэкспертиза, но и практически все государственные экспертизы субъектов Российской Федерации успешно аккредитовались на право проведения негосударственной экспертизы, большинство из которых осуществляют негосударственную экспертизу.

Если ФАС РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы, то почему не возбуждены дела в отношении других государственных экспертиз субъектов, которые также осуществляют негосударственную экспертизу, в числе которых госэкспертиза Республики Алтай, госэкспертиза Ульяновской области, госэкспертиза Республики Саха (Якутия) и т.д.?

Если осуществление негосударственной экспертизы Мосгосэкспертизой, Мособлэкспертизой и другими государственными экспертизами субъектов не соответствует законодательству Российской Федерации, то на каком основании Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитацией) они были внесены в государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий?

Государственные экспертизы субъектов Российской Федерации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, оказывают услуги негосударственной экспертизы уже более пяти лет, а вопрос законности таких действий возник только сейчас. Что, согласитесь, мягко говоря, странно.

И, наконец, если Федеральная антимонопольная служба России возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы, то почему на сайте ведомства отсутствует информация о проведении проверки в отношении Росаккредитации или информация о обращении в компетентные органы о проведении такой проверки?», — риторически заключает эксперт Сергей Артемов.

Другие публикации по теме:

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности