К долгостроям Пензенской области добавилась незавершенка в Ивановской области, Красноярском и Ставропольском краях.

Фото: www.chastnik.ru

Как сообщает пресс-служба Фонда, соответствующие соглашения между его руководством и региональными властями подписаны в конце минувшей и начале этой недели.

Перед этим региональные правительства направили в Фонд официальные обращения с просьбой о содействии в завершении строительства проблемных домов и восстановлении прав обманутых дольщиков.    

Фото: www.mosopora.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ, речь идет об участии Фонда в решении проблемы региональных долгостроев в рамках принятого минувшим летом 151-ФЗ.

Данный закон расширил полномочия самого Фонда защиты дольщиков в части достройки проблемных домов на местах и ввел для помощи (софинансирования) ему в этом деле институт региональных фондов защиты дольщиков.

Фото: www.pbs.twimg

Так, в соответствии с вышеупомянутыми соглашениями с субъектами РФ Фонд должен организовать проведение технического обследования недостроенных домов на местах и оценку стоимости завершения строительства, с привлечением независимой компании-оценщика для расчета по актуальной рыночной цене 1 кв. м.

Затем будут рассмотрены варианты по завершению строительства или выплате компенсаций обманутым дольщикам в соответствии с 218-ФЗ. Второй вариант может быть реализован, если строительная экспертиза покажет, что достраивать дома экономически нецелесообразно.

Фото: www.fotki.yandex.ru

Речь, в частности, идет о проблемных объектах, оставшихся после таких застройщиков, как:

• ООО «ДСК» и ООО «Инженерная коммуникационная компания» в Ивановской области;

• ООО СК «Реставрация», ООО «КрасЗападСибСтрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Емельяновская слобода», ООО «АртиСтрой-М»; ООО «Строй Индустрия», ООО «Строй-Проект» в Красноярском крае;

• ООО «Базис-строй» в Ставропольском крае.

Фото: www.news.sarbc.ru

Для финансирования достройки проблемных объектов в этих и других регионах по поручению Президента РФ в текущем году из федерального бюджета Фонду защиты дольщиков выделено 16 млрд руб.

Кроме того, в самом Фонде, по оценке вице-премьера Виталия Мутко, на начало сентября, было накоплено порядка 34 млрд руб. от взносов застройщиков. 

Часть затрат по достройке проблемных домов должны взять на себя региональные фонды защиты дольщиков. Например, в Красноярском крае на их долю придется 25% необходимых расходов, а на федеральный Фонд, соответственно, 75%.     

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков возьмет на себя достройку проблемных домов в Пензенской области

Региональные фонды защиты дольщиков созданы уже в 12 субъектах РФ

На Ставрополье появился региональный фонд защиты прав дольщиков

Виталий Мутко: В первую очередь достроим то, что легче завершить, и предложим квартиры в этих домах обманутым дольщикам

Очередные изменения в 214-ФЗ вступили в силу

Более 1 тыс. дольщиков СК «Реставрация» внесены в реестр требований передачи жилых помещений

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке