Как сообщил официальный сайт девелопера, все российские подразделения концерна будут объединены на базе «ЮИТ Санкт-Петербург» в единую компанию.

Фото: www.fontanka.ru

Продолжая начатую летом 2018 года реорганизацию корпоративной структуры, финский концерн ЮИТ (27-е место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства, 12-е место в ТОП по объему вводу жилья в 2017 году), приступил к объединению всех работающих в России строительных компаний в одно юридическое лицо.

«Процесс консолидации юридических лиц в единую компанию будет происходить на базе компании «ЮИТ Санкт-Петербург», — пояснили в пресс-службе девелопера. — После объединения, которое планируется завершить во втором квартале 2019 года, на рынке России будет работать одна компания — АО «ЮИТ». Такая практика существует во всех странах присутствия ЮИТ».

Финский застройщик работает в целом ряде российских регионов, включая Санкт-Петербург, Москву, Московскую, Тюменскую, Свердловскую и Ростовскую области, а также Республику Татарстан.

Объединение всех юридических лиц концерна ЮИТ в России в единую компанию — логичный шаг на пути повышения эффективности работы и качества управления деятельностью, экономии затрат в текущих условиях рынка, отметили в ЮИТ. Это облегчает адаптацию работы компании к новым требованиям изменившегося 214-ФЗ, позволяя компании быть более гибкой в новых условиях.

Особо подчеркивается, что в лице объединенной компании ЮИТ будет являться преемником всех обязательств перед клиентами, региональными властями и местными сообществами. При этом укрупненный застройщик станет более крупным и привлекательным партнером для банков, подрядчиков, собственников земельных участков, инвесторов.

«Нынешнее изменение — это далеко не первая значимая реорганизация в истории ЮИТ, — напоминает Теему Хелпполайнен (на фото), руководитель сегмента «Жилищное строительство, Россия» концерна ЮИТ, генеральный директор компании «ЮИТ Санкт-Петербург». — Мы всегда стремимся активно и продуманно адаптироваться к меняющимся условиям ведения бизнеса, учитывая новые реалии рынка и запросы со стороны наших клиентов».

Как ранее информировал портал ЕРЗ, минувшей осенью ЮИТ, поглотивший другую финскую компанию, Лемминкяйнен (Lemminkäinen Corporation), представил новую стратегию. В ее основе —  анализ современных тенденций развития городской среды и востребованных видов бизнеса на рынке строительства и эксплуатации жилой и коммерческой недвижимости. 

Фото: www.rbk.ru

«Наша цель — укрепить наши позиции в качестве ведущего застройщика городской среды и снизить влияние экономических циклов на наш бизнес», — отметил, комментируя новую стратегию, генеральный директор и президент концерна ЮИТ Кари Каунискангас (на фото).

СПРАВКА ЕРЗ: Концерн ЮИТ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 518 381 кв. м

Объектов строительства — 61 (в 20 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 27-е

Место в ТОП по Тюменской области — 9-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 17-е

Место в ТОП по Свердловской области — 20-е

Место в ТОП по Московской области — 21-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 255 911 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 96 409 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2017 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

«Аквилон Инвест» и «ЮИТ Сервис» подписали соглашение о стратегическом партнерстве

ЮИТ представил новую стратегию

ЮИТ Московский регион объявляет о начале реализации нового жилого комплекса «Северный квартал»

Теему Хелпполайнен (ЮИТ): Ни в одной стране мира не удалось уменьшить стоимость строительных проектов с помощью госрегулирования

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ