По информации «Коммерсанта», поданное Фондом заявление о банкротстве ИСК «Аркада», связано со срывами сроков передачи дольщикам ряда жилых комплексов во Владивостоке и на острове Русский.

Фото: www.versia.ru

Как рассказало издание, претензии Фонда защиты дольщиков к ИСК «Аркада» (1056-е место в ТОП по РФ, 15-е место в ТОП по Приморскому краю) касаются жилых комплексов, которые компания строит во Владивостоке: «Аркада АРТ» (на фото ниже), «Босфор» (здесь ИСК «Аркада» выступает в качестве генподрядчика), а также ЖСК «Остров» на Русском.

Фото: www.ecpu.ru

В рамках реализации последнего проекта «Аркада» должна была построить на острове Русский жилье для преподавателей Дальневосточного университета. Всего девелопер обещал возвести 224 индивидуальных жилых дома, 20 таунхаусов и восемь многоквартирных домов.

Сам же «Остров» позиционировался как академгородок для местного университета. Эта территория должна была активно развиваться после прошедшего во Владивостоке саммита АТЭС в 2012 году.

Фото: www.postimg.cc

В конце 2018 года пайщики ЖСК обратились в федеральное правительство, сообщив, что девелопер не может завершить строительство жилого комплекса «Остров» (на фото выше). В ответ застройщик пояснил, что в процессе строительства смета значительно выросла, поскольку рассчитывалась по оценкам 2010–2011 годов.

Ранее компания попала в скандал из-за строительства во Владивостоке театра оперы и балета (на фото ниже), который «Аркада» должна была построить к саммиту АТЭС, но сдала объект на год позже. При этом по данным СМИ ИСК «Аркада» до сих пор должна местному департаменту градостроительства несколько десятков миллионов рублей.

Фото: www.upload.wikimedia.org

В прошлом году «Аркада» была вынуждена даже подать ходатайство о предоставлении рассрочки до марта 2019 г. Объяснялось это финансовыми трудностями «в связи со снижением объемов продаж строящихся квартир и многочисленными обязательствами перед кредиторами и дольщиками».

За 2017 год ИСК «Аркада» отчиталась о крупнейшем для себя чистом убытке в размере 587,4 млн руб. и убытке от продажи в 667,7 млн руб., выручка составила 777,1 млн руб.

Фото: www.vladtime.ru

По данным издания ранее долями в компании владели «авторитетные» приморские бизнесмены Дмитрий Глотов (на фото выше), которого ряд СМИ связывал c ОПГ «Вини-Пухи», однако сам он это всегда опровергал, и Алексей Махлай.

Кроме того, по информации ряда СМИ одним из учредителей ИСК «Аркада» было ЗАО «Стрелец», принадлежавшее экс-губернатору Приморского края Сергею Дарькину (на фото ниже) и его брату Олегу.

Фото: www.владивосток.онлайн

В настоящее время 100-процентным владельцем ООО «ИСК "Аркада"» значится Хван Сен Ен (человек с таким же именем является руководителем Национально-культурного объединения корейцев Приморского края и еще ряда компаний).

Фото: www.dvkapital.ru

Как сообщил местному СМИ гендиректор ИСК «Аркада» Валерий Пытнев (на фото), пока в компании даже не видели искового заявления.

«Я могу только догадываться, что послужило причиной, но дело серьезное, хочется не просто "догадываться", — сказал топ-менеджер, уточнив: — Публикации в СМИ мы уже видели, а официальные документы — пока нет».

Фото: st.peopletalk.ru

Член президиума, председатель комитета по строительству «ОПОРЫ РОССИИ» Дмитрий Котровский (на фото) считает, что при текущем финансовом положении застройщика вмешательство Фонда выглядит вполне логичным.

Фото: www.cdn-b.vedomosti.ru

Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников (на фото) напоминает, что Фонд защиты дольщиков может инициировать процедуру банкротства застройщика, даже если сам не имеет к застройщику каких-либо денежных требований.

При этом у застройщика должны быть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, уточняет юрист. А Фонд может установить эти признаки в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности девелопера.

Фото: www.forwardlegal.ru

В случае с ИСК «Аркада» подача заявления о несостоятельности — это не рычаг давления на компанию, а начало реальной процедуры банкротства, полагает адвокат бюро Forward Legal Артем Соколов (на фото). В дальнейшем фонд сможет завершить строительство и передать квартиры дольщикам, как это происходит с объектами Urban Group, уверен эксперт.

Фото: www.ecpu.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ИСК «АРКАДА»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 21 907 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1056-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 15-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 10 811 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Суд оставил Urban Group в статусе банкрота

Согласование процедуры передачи имущества застройщика-банкрота упростят и перенесут на региональный уровень

Объем незавершенного строительства застройщиков-банкротов впервые снизился

Структуры Urban Group признаны банкротами

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Предложено разрешить дольщикам без суда расторгать ДДУ с девелоперами-банкротами

Для достройки социальных объектов застройщика-банкрота новый девелопер должен подтвердить свое финансовое состояние

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка