Соответствующее соглашение подписали представители федеральной организации и областной исполнительной власти.

Фото: www.penzainform.ru

«Соглашение дает возможность региону стать одним из первых, кто может начать решать вопросы дольщиков через механизмы Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства с привлечением средств Фонда, федерального и регионального бюджетов», — говорится в сообщении пресс-службы правительства Пензенской области.

Фото: www.mosopora.ru

Напомним, что участие Фонда в решении проблемы региональных долгостроев стало возможным в рамках принятого летом этого года 151-ФЗ. Этот закон расширил полномочия самого Фонда защиты дольщиков в части достройки проблемных домов на местах и ввел для помощи (софинансирования) ему в этом деле институт региональных фондов защиты дольщиков.

Пензенская область стала одним из тех субъектов РФ, где в течение нескольких месяцев после вступления в силу 151-ФЗ был создан областной фонд защиты дольщиков.

Кроме того, область вошла в подготовленный Правительством РФ перечень приоритетных субъектов РФ, в которых необходимо «довести до ума» объекты жилищного строительства, находящиеся в высокой степени строительной готовности.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Позднее правительство Пензенской области направило в федеральный Фонд защиты дольщиков официальное обращение о необходимости участия этой организации в завершении строительства проблемных домов в регионе и восстановлении прав дольщиков.

В перечень объектов, подлежащих достройке совместными федеральными и региональными усилиями, вошли проблемные дома застройщика-банкрота ООО «Солнечный город» (14-е место в ТОП застройщиков Пензенской области по состоянию на 01.01.2019).

Следствием этого обращения и стало заключение вышеупомянутого соглашения между региональной властью и федеральным Фондом защиты дольщиков.

Фото: www.pnzreg.ru

«Для нас сотрудничество с Фондом — приоритет», — прокомментировал событие губернатор Пензенской области Иван Белозерцев (на фото), отметив, что более полутора лет власти области пытаются решить проблему обманутых дольщиков, сформировали для этого необходимую региональную законодательную базу, но убедились, что без помощи федерального центра в этом деле не обойтись.

«Необходимо отметить, что ресурсы регионального бюджета ограничены, и поддержка Фонда имеет огромное значение, позволяет достроить дома в короткие сроки», — подчеркнул глава региона.

Фото: www.news2world.net

Со своей стороны генеральный директор Фонда защиты дольщиков Олег Говорун (на фото) проинформировал о том, как будет решаться проблема с недостроенным ЖК «Солнечный город» (4-е место в ТОП ЖК Пензенской области), возведение которого (на фото ниже) было остановлено после банкротства одноименного застройщика.

«Планируется, что в ноябре в рамках проведения наблюдательного совета Фонда защиты прав дольщиков будут рассмотрены варианты по завершению строительства или выплате компенсаций», — отметил Олег Говорун.

Фото: www. kupiprodai.ru

Чтобы выбрать или отвергнуть первый вариант, будут проведены техническое обследование указанных домов и оценка стоимости их достройки из расчета актуальной рыночной цены 1 кв. м помещений, находящихся в непосредственной близости от ЖК и сопоставимых с ним по характеристикам, пояснил руководитель Фонда защиты дольщиков.

Источник: Фонд защиты дольщиков

Как следует из Единого реестра проблемных объектов, который в режиме онлайн ведет ДОМ.РФ, в Пензенской области сегодня насчитывается 14 недостроенных домов от пяти застройщиков совокупной жилой площадью 107 тыс. кв. м.

В региональном бюджете на решение проблемы долгостроя на текущий год было заложено 200 млн руб. 

Фото: www.news.sarbc.ru

Что касается финансовых возможностей федерального Фонда защиты дольщиков, то в нем, по оценке вице-премьера Виталия Мутко, на начало сентября, было накоплено порядка 34 млрд руб. от взносов застройщиков.   

При этом объем страхового риска от имеющегося и возможного жилищного долгостроя в целом по стране зампред Правительства оценил в 2,8 трлн руб.

Другие публикации по теме:

В Москве создан городской Фонд защиты дольщиков

Региональные фонды защиты дольщиков созданы уже в 12 субъектах РФ

На крайнем западе России создается региональный фонд защиты дольщиков

Порядок проведения Фондом защиты дольщиков проверок деятельности застройщиков в новой редакции

Правительство определило порядок расчета выплат Фондом защиты дольщиков возмещения пострадавшим гражданам

Виталий Мутко: На завершение долгостроев и решение проблемы обманутых дольщиков может потребоваться около 3 трлн руб.

Очередные изменения в 214-ФЗ вступили в силу

Эскроу-счета пришли в Пензенскую область

Проблемный объект обанкротившегося Пензастроя достроит другой девелопер

Крупнейший застройщик Пензенской области обанкротился из-за вложений в завод

Опубликованы поручения Дмитрия Медведева по итогам совещания в Пензе по развитию жилищного строительства

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка