Публичной правовой компании должны быть переданы все средства, собранные страховщиками с девелоперов в рамках страхования гражданской ответственности застройщика за время до учреждения Фонда.

Фото: www.innoginsk.ru

Такое положение содержится в законопроекте, который разрабатывает совместно с коллегами-депутатами и с учетом позиций Минстроя и Банка России председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Как пояснили порталу ЕРЗ в профильном комитете, основная идея законопроекта — обеспечить завершение работы страховых компаний на рынке страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) с передачей их портфелей (включая резервы и страховые премии) Фонду защиты дольщиков.

Фото: duma.gov.ru

По словам Николая Николаева (на фото), документ планируется внести в Госдуму еще до конца декабря, а сам закон может вступить в силу уже к 1 марта следующего года.

«Речь идет не только о страховщиках, которые непосредственно работают сейчас с девелоперами, то есть об СК «Респект» и Обществе взаимного страхования, — уточнил депутат. — Денежные средства должны будут передать и компании, которые в настоящий момент не числятся в списке организаций, имеющих право заниматься этим видом деятельности, но у них есть действующие договоры страхования, по которым срок ответственности еще не прошел», — подчеркнул руководитель профильного комитета.

Фото: www.pbs.twimg

При этом парламентарий отметил, что законопроект нацелен на то, чтобы Фонд защиты дольщиков не просто брал на себя ответственность за достройку всех проблемных объектов, но и имел средства для реализации этих полномочий — как добавил депутат, «не один десяток миллиардов рублей».

Николай Николаев напомнил, что обязательное страхование рисков при заключении договора долевого участия (ДДУ) в строительстве было введено законодательно с начала 2014 года. Однако власти и сами застройщики признавали, что данный механизм не смог защитить рынок новостроек от появления новых обманутых дольщиков.

Фото: www.nemotor.ru

В октябре 2017 года для новых жилых проектов отчисления страховщикам были заменены на взносы во вновь учрежденный Фонд защиты дольщиков, имеющий статус публичной правовой компании.

Ставка тарифа при этом осталась неизменной — 1,2% от суммы, указанной в ДДУ. По состоянию на начало текущего года Минстрой оценивал объем средств, собранный страховыми компаниями, в 38 млрд руб. Что касается Фонда, то более чем за год его работы в нем было собрано более 7,5 млрд руб. за счет страховых отчислений от застройщиков.

Фото: www.ivday.ru

К слову, две обозначенные выше суммы, сложенные вместе, могли бы решить сегодня проблему долгостроя, сопоставимого с неисполненными обязательствами перед дольщиками обанкротившейся Urban Group (свыше 55 млрд руб.). Но отнюдь не всех незавершенных строек страны, чье суммарное денежное выражение оценивается Правительством в сумме не менее 3,7 трлн руб.  

Поэтому в Госдуме и Правительстве обсуждается вопрос об увеличении взносов в Фонд с 1,2 до 6% от цены ДДУ.

Фото: www.szaopressa.ru

Также важно отметить, что после наделения Фонда вышеуказанным полномочиями по страхованию ГОЗ, эти полномочия будут распространяться только на проекты, запущенные до 1 июля 2019 года.

После этой даты, согласно последней редакции 214-ФЗ, все обязательства застройщиков перед дольщиками должны обеспечиваться нормами проектного финансирования с использованием эскроу-счетов.

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

Другое обстоятельство, которое, возможно, будет учтено при принятии предложенного Николаевым законопроекта, — мнение представителей самого страхового сообщества.

Претендующий на то, чтобы быть выразителем его консолидированной позиции, руководитель страховой компании «Респект» Александр Артамонов (на фото) выступает за отсрочку (по крайней мере, на год) передачи функции страхования (ГОЗ) от страховых компаний Фонду защиты дольщиков.  

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Борис Титов: С отменой долевого финансирования выйти на 120 млн кв. м жилья в год будет невозможно

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Поправки в 214-ФЗ будут приняты в декабре

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

Застройщикам разрешат страховать ГОЗ по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года

Москомстройинвест: брать кредит при использовании эскроу-счетов застройщику не обязательно

Николай Николаев: 214-ФЗ будет доработан, но возможности финансировать одни проекты за счет других застройщики не получат

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

Суд: отсутствие оплаты страховой премии застройщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения дольщику

Правительство создает общенациональную платформу по страхованию жилья

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя