На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» №08-11379-АЗ от 28.04.2022 «О передаче нежилых помещений».

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В письме Фонд указывает, что с 25.12.2018 вступили в силу изменения, дополнившие ст. 201.1 127-ФЗ п. 3.1, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить конкурсному управляющему требование о передаче машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 кв. м.

Вместе с тем из положений 218-ФЗ следует, что под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с 217-ФЗ.

По мнению Фонда, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в п. 3.1 ч. 1 ст. 201.1 127-ФЗ, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства — физическим лицом.

Фото: www.versia.ru

Исходя из этого Фонд делает вывод, что требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства — физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м. К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы 127-ФЗ о признании денежного требования обоснованным и о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Фонд не наделен полномочиями по ведению реестра требований кредиторов, изменению очередности удовлетворения этих требований, выбору реестродержателей. Указанные решения принимаются конкурсным управляющим в соответствии с положениями 127-ФЗ.

Кроме того, Фонд сообщает, что он обладает правом (в том числе в случаях, когда он не является кредитором застройщика) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика.

Фото: www.sevnotariat.ru

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота Фондом и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения требований граждан о передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений некоммерческого назначения.

Фонд обращает внимание на то, что закон не обязывает его и региональные фонды исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера.

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Фонд развития территорий: застройщики-банкроты задолжали дольщикам 31 млрд руб.

Фонд ЖКХ не может финансировать расселение из специализированного жилищного фонда

Фонд развития территорий: в восстановлении жилищных прав в РФ сегодня нуждаются более 111 тыс. дольщиков

Школы и детсады в Московской области достроят за счет Фонда развития территорий

Число новостроек-кандидатов в долгострои в России с начала года выросло почти вдвое

Решение об изменении предельного объема финансирования будет принимать правление Фонда развития территорий

Никита Стасишин (Минстрой): в ряде субъектов РФ наблюдаются задержки с вводом жилья

Обманутым дольщикам предложено выдавать жилищные сертификаты

Прокуроры смогут участвовать в процедуре банкротства застройщиков

Новый порядок финансирования мероприятий по восстановлению прав граждан

Константин Цицин назначен гендиректором объединенного Фонда развития территорий

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками