О назначении на эту должность Ивана Богатова (на фото) сообщили в пресс-службе столичного застройщика.

Фото: www.cre.ru

«Он будет развивать компанию как девелопера большого числа комплексных проектов в Москве и регионах», — цитирует сообщение пресс-службы Группы Родина РИА Недвижимость.

Фото: www.ria.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Группа Родина (71-е место в ТОП застройщиков Москвы) создана в 2015 году Антоном Винером, (на фото), сыном президента Всероссийской федерации художественной гимнастики Ирины Винер-Усмановой и приемным сыном миллиардера Алишера Усманова.

«К нашей команде присоединился один из лучших в России менеджеров в области девелопмента, — прокомментировал назначение Ивана Богатова основатель и совладелец группы Родина Владимир Щекин (на фото). — Мы планируем наращивать масштаб нашего бизнеса в количественном и географическом направлении».

Помимо этого, по словам топ-менеджера, группа Родина «сохраняет приверженность концепции инновационных жилых кластеров — крупных проектов с разветвленной социальной и коммерческой инфраструктурой, в реализации которых также будет очень полезна экспертиза нового генерального директора».

Фото: www.mk.ru

«У Группы Родина большие и серьезные планы на развитие бизнеса, — говорит сам новоиспеченный гендиректор компании Иван Богатов. — При этом все проекты группы содержат в себе общую ДНК — глубокий и внимательный подход к развитию человека через создание обширной образовательной, спортивной и культурной инфраструктуры.

Часть проектов реализуется в регионах страны, где используются различные механизмы государственно-частного взаимодействия и партнерства, отметил он. «Это совершенно новые, еще не обкатанные на практике решения, что очень интересно для меня», — подчеркнул Иван Богатов.

Фото: www.pbtimofeev.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, недавно на столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ (10-е место в ТОП застройщиков Москвы). В новом юридическом лице доля Группы Родина составляет более половины.

Создав компанию Родина-2, два известных застройщика намерены в ближайшей перспективе совместно запустить несколько новых проектов.

В должности генерального директора ООО СЗ Родина-2 указан Владимир Щекин.

Фото: www.novostroev.ru

СПРАВКА:

Богатов Иван Германович родился в 1972 году.

Получил образование в МГСУ («Экономика. Финансы и кредит»), Стокгольмской Школе Экономики, Международном институте менеджмента (Франкфурт — Москва) и Государственной классической академии им. Маймонида (Москва).

В 1992—1997 гг. работал в банке «Возрождение», прошел путь до начальника отдела информационного обеспечения.

С 1997-го по 2005-й год работал в инвестиционно-строительной компании «Цитадель», прошел путь от руководителя проекта до генерального директора.

2005—2009 — генеральный директор Urban Group. Один из создателей и первый генеральный директор впоследствии крупнейшего застройщика Подмосковья.

2009—2012 — вице-президент и директор по развитию OAO «Масштаб». Разработал и утвердил генеральные планы двух поселений Московской области, обеспечив градостроительный потенциал проектов компании на уровне 10 млн кв. м недвижимости.

2012 — заместитель генерального директора по жилой недвижимости R.G.I. International. Управлял разработкой и реализацией проекта «Микрогород в Лесу», 1 и 2 очереди.

2012—2017 — генеральный директор АО «Главстрой Девелопмент». Девелопмент полного цикла, 15 проектов от браунфилд и гринфилд  до организации сервисов в построенных комплексах.

2017—2019 — руководитель московского управления Группы «Эталон», Председатель совета директоров Санкт-Петербургского управления Группы «Эталон». Достиг объема продаж в $1 млрд, вводил в эксплуатацию только в московском управлении группы 400 тыс. кв. м в год.

2019—2020 — генеральный директор Ви Холдинг Девелопмент Менеджмент (ASTERUS). Управлял реализацией проекта «РосТех Сити» — 262 тыс. кв. м офисных площадей А+, новая штаб-квартира ГК Ростех. ЖК ALIA — 600 тыс. кв. м.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

2020—2021 — заместитель генерального директора Федерального фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства (ныне Фонд развития территорий). Создал масштабную систему контроля и управления портфелем проектов, реализуемых за счет федерального и местных бюджетов, управлял более 450 проектами из свыше 40 регионов, создал единую федеральную службу заказчика для управления данными проектами.

С 2021 — эксперт в сфере развития территорий, девелопмента и строительства, государственного регулирования отрасли, а также взаимодействия государства и бизнеса в отрасли. Консультирует и руководит рядом проектов развития территорий, строительства жилой и коммерческой недвижимости в столице и регионах РФ.

Имеет благодарственные письма мэра Москвы и заместителя мэра Москвы, благодарность Комитета по транспорту и строительству Государственной Думы Федерального Собрания РФ, награжден Почетной грамотой Президента РФ.

Фото: www.blackriver.agency

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ЦПХГ (ГК Родина)

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 38 100 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 510-е

Место в ТОП по Москве — 71-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — н/р

Другие публикации по теме:

Президентом ГК ИНГРАД стал Сергей Качура

Гендиректором ГК Пионер стал Алексей Мирошников

На столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ

Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов

У Фонда развития территорий новый гендиректор — 38-летний выходец из Татарстана Ильшат Шагиахметов

Пасынок Алишера Усманова Антон Винер построит в Новой Москве МФК Russian Design District

Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство Группой Родина МФК в Ватутинках 

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка