Тюменский девелопер приобрел воронежскую строительную компанию Инстеп, которая также работает в Курске и Липецке. В периметр сделки вошел и завод железобетонных конструкций, сообщил «Коммерсант».

Фото предоставлено компанией ЭНКО

Издание уточняет, что для бывшего владельца воронежского застройщика Анатолия Шмыгалева (на фото ниже) Инстеп (65-е место в ТОП застройщиков РФ) — это уже третий бизнес, из которого он вышел за последние два года.

Фото: smanagementplatform.ru

Весной 2022 года Шмыгалев продал брокерскую компанию «Инвестиционная палата», осенью 2023-го — воронежскую и курскую франшизу KFC. А началом выхода из строительного бизнеса стала продажа Воронежского комбината строительных материалов летом прошлого года.

Как пояснил «Коммерсанту» сам Анатолий Шмыгалев, он хочет сконцентрироваться на финансовом рынке и планирует создать венчурный фонд для проектов инженерной направленности, финтеха и ИИ.

Сумму сделки по продаже Инстеп стороны не раскрывают. 

Фото предоставлено компанией ЭНКО

По словам гендиректора ЭНКО (39-е место в ТОП застройщиков РФ) Елены Низамовой (на фото), покупка воронежского девелопера — это не только расширение влияния компании на отечественном рынке России, но и «уникальная возможность масштабирования высоких стандартов качества в новых регионах».

Фото: erzrf.ru

Председатель Союза строителей Воронежской области Владимир Астанин (на фото) охарактеризовал Инстеп как динамичную и современную компанию

«Сейчас у нее больше объемов в Курске и Липецке, возможно, с приходом нового собственника будет наращиваться доля в Воронеже. В любом случае, это крайне удачный актив», — подчеркнул он.

Фото: erzrf.ru

«ЭНКО после завершения приобретения Инстеп переместится в ТОП застройщиков с 39-го места в ТОП-25 крупнейших застройщиков РФ», — прокомментировал итоги сделки первый заместитель генерального директора ЕРЗ.РФ Денис Гулый (на фото).

Фото предоставлено компанией ЭНКО

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Инстеп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 277 480 кв. м

Объектов строительства — 12 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 65-е

Место в ТОП по Курской области — 1-е

Место в ТОП по Липецкой области — 2-е

Место в ТОП по Воронежской области — 9-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 99 869 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 66-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 24 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Фото предоставлено компанией ЭНКО

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ЭНКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 373 614 кв. м

Объектов строительства — 21 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 39-е

Место в ТОП по Ямало-Ненецкому автономному округу — 1-е

Место в ТОП по Тюменской области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 100 907 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 65-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты оценили рыночную стоимость ГК ИНГРАД. Самое выгодное предложение по покупке застройщика сделал Сбер

Эксперты: межрегиональная экспансия застройщиков на рынок Северной столицы будет только расти

Артем Чайка стал фактически единоличным владельцем 3S Group

Концерн «Россиум» планирует выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД: кто приобретет его долю

КНАУФ передает свой бизнес в РФ российскому менеджменту

Перемены в составе акционеров MR Group

Андрей Молчанов перестал быть контролирующим акционером Группы ЛСР

Сергей Гордеев потерял контроль над ПИК?

Уральский застройщик купил у московского девелопера ростовский бизнес за 3 млрд руб.

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками