Первоначальный вариант документа не получил одобрения экспертного сообщества по причине «излишней зарегулированности» системы самоуправления собственников жилья, теперь же у них появится возможность голосовать по общедомовым вопросам очно, заочно и в онлайн-режиме.   

Фото: www.23kvartiri.ru

Как сообщили порталу ЕРЗ в Комитете Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ, там принято решение доработать первоначальную версию законопроекта 487583-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», подготовленного для этапа согласования в органах власти и ряде министерств, ведомств и экспертных сообществ.  

Законопроект нацелен на решение проблемы низкой явки на общих собраниях собственников жилья (ОСС) в многоквартирных домах (МКД). Он был поддержан рядом чиновников Минстроя, Министерства цифрового развития РФ, а также экспертно-консультативным советом фракции «Единой России» по вопросам развития ЖКХ и благоустройства, но вызвал критические оценки в экспертном сообществе.

Фото с сайта ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru

Одной из главных причин недовольства экспертов стало положение об учреждении единой процедуры проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах, которая фактически сведет все формы проведения собраний — очную, очно-заочную, заочную — к голосованию с помощью площадки ГИС ЖКХ (так называемые онлайн-собрания).

В начале июля, после обсуждения версии законопроекта в Минстрое на уровне замминистра Андрея Чибиса, отвечающего в ведомстве за сферу ЖХК, на уровне профильного комитета Госдумы было принято решение доработать законопроект, и уже после этого направить его на обсуждение по государственным и общественным инстанциям для получения отзывов и замечаний.

Фото: www.sidyak.in

«Законопроект будет частично уточнен, — рассказал порталу ЕРЗ один из авторов документа, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ Александр Сидякин (на фото). — Мы провели консультации с экспертами, профильными министерствами. Инициатива содержит много новелл, ее актуальность признают все, поэтому важно было вчитаться в трактовку проектируемых норм, прежде чем направлять текст на подготовку заключений в регионы, правовые службы. При этом концепция остается прежней: мы намерены активно внедрять онлайн-собрания как современный элемент цифровизации ЖКХ. Для этого сейчас есть все технические и государственные возможности, которых не было раньше», — резюмировал парламентарий.

Основные направления доработки, кардинально меняющие ключевые положения предыдущего варианта законопроекта, таковы:

• орган государственной жилищной инспекции (ГЖИ) не будет администратором общего собрания собственников — чтобы не перегружать работу жилинспектров и не предоставлять им абсурдного права проверять ими же составленный протокол;

• все формы проведения ОСС сохраняются без всяких преференций в пользу онлайн-собраний;

• статья 47.1, предусматривающая проведение ОСС с использованием онлайн-голосования, будет уточнена.

• календарная привязка, определяющая этапы подготовки и проведения ОСС, будет убрана, а взамен собственникам будет предложено соблюдать общий тайминг: столько то дней на формирование повестки, столько-то — на голосование по той или иной форме и т.д.;

• ограничение по количеству вопросов повестки дня будет убрано.

• будут прописаны ограничения, чтобы избежать созыва параллельных ОСС.

Ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев (на фото) является последовательным критиком первоначального варианта законопроекта №487583-7, предложенного Минсвязи РФ. Он считает его излишне зарегулированным в части прописания процедур проведения собраний в МКД. К слову, многие в Минстрое и Госдуме солидарны с экспертом. Не случайно, новый вариант законопроекта, подготовленный для внесения в нижнюю палату парламента, в большей степени учитывает эту позицию, которую Дмитрий Павлович еще раз обозначил в комментарии порталу ЕРЗ.

Фото: www.urbaneconomics.ru

«Одна из миссий первоначально внесенного законопроекта — с помощью администратора собрания и установления основным способом голосования в ГИС ЖКХ предотвратить подделки протоколов и освободить собственников помещений от действий по проведению собрания, — отметил эксперт. — Действительно, подделок протоколов в России очень много. Но сегодня госжилинспекция подписи в протоколах на подлинность, как правило, не проверяет, экспертизы не назначает, а если и проводит какие-то проверки, то материалы по ним в полицию не направляет. Подобное бездействие органами прокуратуры, насколько я знаю, никак не пресекается, уголовные дела не возбуждаются…

На мой взгляд, в Жилищном кодексе необходимо усилить положения, направленные против фальсификации решений общих собраний в многоквартирных домах, исключению подделок протоколов таких собраний. Но решать проблему только путем введения обязательности голосования в ГИС ЖКХ или бюллетенями при обязательном участии назначаемого администратора. Вообще, последний должен избираться собственниками помещений, но поскольку на практике провести собрание и избрать своего администратора трудно, многие собственники отказываются ими быть, и администратор по проекту назначается в виде органа местного самоуправления или органа государственного жилищного надзора по решению регионального законодателя.

При этом проект все три существующие формы проведения собраний «сливает» в одну, радикально меняя (ограничивая!) и количество собраний в год, и количество выносимых на голосование вопросов, и личное участие собственников в процедурах созыва, голосования и подсчета голосов. Это представляется неприемлемым.

Ради все той же цели — повышения прозрачности подсчета голосов на собраниях — необходимо ввести следующую норму. Голосование на общих собраниях собственников должно остаться в трех привычных формах с добавлением новой четвертой на интернет-портале ГИС ЖКЖ (или в альтернативных региональных, муниципальных и частных системах). При этом три привычные формы собраний в качестве факультативного (дополнительного) способа необходимо дополнить электронным голосованием.

Фото: www.na-zapade-mos.ru

Такие способы могут использоваться по решению собственников — инициаторов собраний в дополнение, например, к голосованию  с помощью бюллетеней при очно-заочной и заочной формах общего собрания. Но данный способ виртуального голосования ни в коем случае не должен становиться главным! Ведь, как показывает практика, люди больше доверяют тем способам, при которых они сами определяют кворум и подсчитывают голоса, а высокие технологии можно очень даже успешно использовать для манипулирования мнением и поведением людей. Тем более, когда много отдано на откуп администратору, назначенному органами власти.

Более того, нужно отсрочить вступление в силу введение в действие норм о проведении общего собрания собственников в ГИС ЖКХ — до полного устранения всех технических недостатков в работе этого портала. Для начала данную норму следует апробировать в нескольких наиболее продвинутых в информационно-техническом плане регионах страны.  

С другой стороны, альтернативные традиционным формы голосования можно расширять уже сегодня. Например, использовать СМС, сканы по электронной почте и т.д. Сами процедуры созыва и проведения «обычных» общих собраний необходимо упростить: снизить кворум повторного собрания и порог голосов по вопросам — с двух третей до половины голосов от общего числа голосов  собственников.

Логичным будет предоставить собственникам право делегировать часть вопросов общего собрания оперативным управленческим структурам — советам домов, правлениям, председателям жилищных кооперативов и товариществ. Главное, чтобы провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проще, доступнее. Если это сделать, то постепенно люди будут чаще принимать управленческие решения, а власть будет реже их подменять», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

ТСЖ и ЖСК обязали уведомлять жилинспекции о начале деятельности 

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Похоже, в Минстрое уже осознали, что с помощью ГИС ЖКХ информацию до людей не доведешь

«Почта России» осталась оператором ГИС ЖКХ

В Москве собственники жилья в МКД теперь могут управлять домом и голосовать на собраниях в режиме онлайн

Минстрой подготовил перечень правил и норм содержания общего имущества МКД

Для застройщиков упростилась возможность получать в управление построенные ими МКД

У ГИС ЖКХ могут поменять оператора

Депутат Александр Сидякин: Предлагаемые Минстроем критерии признания дольщиков пострадавшими во многом основаны на наших предложениях

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству