На пленарном заседании во вторник Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволяет гражданам самостоятельно продавать ипотечное жилье в том случае, если банк во внесудебном порядке решил обратить на него взыскание.

Фото: www.openfile.ru

Согласно действующему законодательству у банков есть два способа взыскать ипотечное жилье, если гражданин нарушает условия договора: через суд и во внесудебном порядке.

Фото: www.mds.yandex.net

В последнем случае достаточно исполнительной записи нотариуса, при этом возможность наложения взыскания по исполнительной записи нотариуса должна быть прописана в договоре.

Принятый в первом чтении законопроект, который в конце февраля внесла в Госдуму вице-спикер нижней палаты Ирина Яровая (на фото), позволяет гражданам самостоятельно продавать жилье, если кредитор решает забрать квартиру во внесудебном порядке.

Фото: www.phototass3.cdnvideo.ru

Реализация заложенного имущества в настоящее время возможна либо через публичные торги в ходе исполнительного производства, либо через аукцион.

«В любом случае должник вынужден дополнительно оплачивать услуги организатора торгов (до 3% стоимости имущества), а в ряде случаев еще и исполнительный сбор (7% от стоимости имущества) и работу оценщика. Исполнение долговых обязательств в такой ситуации для лица, и без того испытывающего финансовые сложности, неизбежно влечет увеличение затрат и суммы прямых расходов», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Право на самостоятельную продажу, согласно законопроекту, будут иметь граждане, если размер их ипотечного кредита не превышает 15 млн рублей. Срок реализации заложенного имущества не может составлять более 6 месяцев, при этом по соглашению сторон срок может быть продлен.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, должны поступать в распоряжение банка. Разница между суммой требований банка и ценой, за которую имущество было реализовано, подлежит возврату гражданину.

Фото: www.ipotekaved.ru

В законопроекте прописывается, что не допускается продажа заложенного имущества «по цене ниже минимальной продажной цены».

Право на самостоятельную продажу не будут иметь граждане, желающие продать жилье и вырученные деньги направить в качестве взноса за ипотеку, в случаях, если они проводили рефинансирование ипотеки, если владельцем имущества выступает несколько банков, а также если граждане воспользовались правом на «ипотечные каникулы».

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Односторонний акт передачи квартиры: мнения застройщиков и комментарий эксперта

Срок владения жильем для не получивших его вовремя дольщиков будет увеличен

Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации