Приблизить банкротство петербургского застройщика удалось одной из дольщиц, подавших иск еще в 2017 году.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В отношении АО «ГлавСтройКомплекс» (20-е место в ТОП по Ленинградской области) введена процедура наблюдения.

Как сообщает Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, такое постановление вынес 8 августа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав обоснованным заявление дольщицы Елены Полуночевой о признании компании банкротом.

Тем самым апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая нынешнего года.

Как уточняют местные СМИ, дольщица Елена Полуночева предъявила строительной компании ГСК претензии на общую сумму около 3,74 млн руб., из которых 1,84 млн — основной долг, 1,9 млн руб.— пени и штрафы.

Фото: www.9111.ru

Почему в отношении юрлица введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства, объясняется тем, что свой иск дольщица подала еще в 2017 году, и дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу ч. 13 ст. 25 218-ФЗ от 29.07.2017. В соответствии с этой нормой при банкротстве застройщика арбитражный суд не вводит процедуру наблюдения, если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2018 года.

Напомним, что введение процедуры наблюдения предполагает, что руководство данного юрлица теряет право принимать решения об изменении и расширении деятельности организации. Основные полномочия кредиторов сводятся к предъявлению документации по задолженностям. Далее их права переходят к общему собранию кредиторов, которое и наделяется полномочиями принимать решения и вести переговоры относительно банкротства компании.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, иск о признании банкротом был подан и к дочерней компании ГСК — ГСК ЛО. Истец — ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата подачи иска — 23 июля 2018 года. Причина — ГСК ЛО задолжало «УРАЛСИБУ» по кредитам свыше 1 млрд руб.

Фото: www.dp.ru

Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чисто формальным основаниям (к иску не приложены все необходимые документы) определил «оставить без движения» заявление о признании должника банкротом. Заявителю предложено в срок до 31 августа «подготовить полный перечень документов».

Интриги в очередной арбитражный процесс против застройщиков добавляет то обстоятельство, что руководителем и учредителем обеих компаний ГСК (материнской и дочерней) является Николай  Пасяда (на фото) — бывший госчиновник, вице-губернатор Ленинградской области в период с 2005-го по 2012 год.

Фото: www.glavstroykompleks.ru

По данным СМИ, личное состояние бизнесмена оценивается в 3,7 млрд руб. В то же время недостроенные ГСК и ГСК ЛО жилищные комплексы «Радужный» во Всеволжске и «Галактика» (на фото) в п. Новое Девяткино под Санкт-Петербургом, «тянут» на 4 млрд руб. обязательств перед 1,8 тыс. обманутых дольщиков.

Как сообщал портал ЕРЗ, в июне в отношении Николая Пасяды было возбуждено сразу пять уголовных дел по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). В числе взыскателей — ФНС, Фонд социального страхования, юридические и физические лица, включая вышеупомянутую Елену Полуночеву.

Фото: www.newestate.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГлавСтройКомплекс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 94 054 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 265-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 17 669 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 512-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 11 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Глава «ЛенСпецСтроя» арестован по делу о хищении у дольщиков почти полумиллиарда рублей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Структуры Urban Group признаны банкротами

Все долевые объекты бывшего «Дальспецстроя» в Хабаровске будут достроены

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства