Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Группа ЛСР вырвалась в лидеры в Свердловской области

По состоянию на 1 декабря 2017 года смена лидеров в ТОП местных застройщиков произошла в пяти регионах России: Республике Башкортостан, Свердловской, Брянской и Астраханской областях, Забайкальском крае.

ТОП застройщиков Республики Башкортостан по текущему строительству возглавила «ГК Третий Трест», которая поднялась в ранжировании по сравнению с предыдущим ТОП на 1 позицию. Застройщик сохранил объем текущего строительства — 212 073 м², при этом увеличив долю на рынке до 8,27% (было 8,16%). Лидер прошлого месяца — «ГК Первый Трест» — опустился на вторую строку ТОП, уменьшив объем текущего жилищного строительства на 7 537 м² (с 213 228 до 205 691 м²) и долю на рынке — до 8,02% (было 8,20%).

ТОП-5 застройщиков Республики Башкортостан по текущему строительству на 1 декабря

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

+1 

ГК Третий Трест, Республика Башкортостан

 212 073

 87

8,27%

2

-1 

ГК Первый Трест, Республика Башкортостан

 205 691

 91

8,02%

3

ИСК г. Уфы, Республика Башкортостан

 154 373

 145

6,02%

4

ГК Госстрой, Республика Башкортостан

 139 337

 164

5,43%

5

КСИ, Республика Башкортостан

 133 504

 173

5,20%

© erzrf.ru


В 
Свердловской области на первое место вырвалась «Группа ЛСР», потеснив застройщика «PRINZIP». Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 33 592 м² (с 172 617 до 206 209 м²). На второе место в регионе опустился застройщик «PRINZIP», который сохранил объем текущего жилищного строительства — 185 948 м², но уменьшил долю на рынке до 7,35% (было 7,67%).

ТОП-5 застройщиков Свердловской области по текущему строительству на 1 декабря

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

+1 

Группа ЛСР, г. Санкт‑Петербург

 206 209

 2

8,15%

2

-1 

PRINZIP, Свердловская область

 185 948

 111

7,35%

3

ГК КОРТРОС, г. Москва

 147 717

 34

5,83%

4

Атомстройкомплекс, Свердловская область

 146 639

 155

5,79%

5

ГК Солнечный дом, Свердловская область

 98 080

 250

3,87%

© erzrf.ru


ТОП застройщиков Брянской области
 по текущему строительству вновь возглавила «ГК Надежда», которая вернула себе первое место в ранжировании, потеснив «ГК БКЖС Гарант». Лидер рынка сохранил объем текущего строительства 128 614 м², при этом увеличив долю на рынке до 12,93% (было 12,59%). «ГК БКЖС Гарант» опустилась в ТОП на одну позицию, уменьшив объем текущего жилищного строительства на 26 265 м² (с 140 460 до 114 195 м²) и долю на рынке — до 11,48% (было 13,75%).

ТОП-5 застройщиков Брянской области по текущему строительству на 1 декабря

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

+1 

ГК Надежда, Брянская область

 128 614

 181

12,93%

2

-1 

ГК БКЖС Гарант, Брянская область

 114 195

 209

11,48%

3

ПРЕМИУМ ПРОЕКТ, Брянская область

 108 135

 223

10,87%

4

Форвард, Брянская область

 48 411

 512

4,87%

5

ГК Мегаполис, Брянская область

 43 562

 560

4,38%

© erzrf.ru


В
Астраханской области на первом месте оказалась «ГК Строитель Астрахани». Несмотря на то что компания уменьшила объем текущего строительства на 14 905 м² (с 53 260 до 38 355 м²) и долю на рынке до 13,89% (было 16,47%), ей удалось обогнать по объемам строительства «Городской Курорт Астрахани». Лидер прошлого месяца уменьшил объем текущего жилищного строительства на 19 686 м² (с 53 442 до 33 756 м²) и долю на рынке — до 12,22% (было 16,53%).

ТОП-5 застройщиков Астраханской области по текущему строительству на 1 декабря

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

+1 

ГК Строитель Астрахани, Астраханская область

 38 355

 631

13,89%

2

-1 

Городской Курорт Астрахани, Астраханская область

 33 756

 699

12,22%

3

+1 

ВКРК, Астраханская область

 31 583

 734

11,44%

4

+2 

АДС-Инвест, Астраханская область

 26 372

 876

9,55%

5

Астраханский Домостроительный Комбинат, Астраханская область

 23 074

 980

8,36%

© erzrf.ru 


ТОП застройщиков Забайкальского края
 по текущему строительству возглавил застройщик «СК Тантал», который сохранил объем текущего строительства 24 264 м², но увеличил долю на рынке до 21,41% (было — 18,04%). В прошлом месяце он занимал второе место в регионе. Лидер прошлого месяца — застройщик «РУС», опустился сразу на две позиции, вдвое уменьшив объем текущего жилищного строительства (с 38 972 до 17 790 м²) и долю на рынке — до 15,69% (было — 28,97%).

ТОП-5 застройщиков Забайкальского края по текущему строительству на 1 декабря

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

+1 

СК Тантал, Забайкальский край

 24 264

 941

21,41%

2

+1 

СК Радченко, Забайкальский край

 20 612

 1 073

18,18%

3

-2 

РУС, Забайкальский край

 17 790

 1 228

15,69%

4

ЧКЗ МИР, Забайкальский край

 13 336

 1 506

11,76%

5

ПГС, Забайкальский край

 9 719

 1 808

8,57%

© erzrf.ru


Полные данные по ТОП застройщиков по текущему строительству в РФ и в регионах доступны по ссылке.

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков на 1 декабря. Первое место удерживает «ГК ПИК». Пока

Лидеры по текущему строительству сменились в 5 регионах

Объем текущего строительства начал снижаться после 12 месяцев роста

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5 по вводу жилья Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ