Девелоперское детище одной из богатейших женщин России Еленой Батуриной приобрела строительная компания Sminex, основанная известным предпринимателем Алексеем Тулуповым. Эта сделка стала крупнейшей на рынке девелопмента за последние несколько лет.

Фото: www.westerdam.ru

ГК ИНТЕКО (68-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Ростовской области, 42-е место в ТОП Москвы) продал компании Sminex (47-е место в ТОП застройщиков Москвы) банк непрофильных активов «Траст», управлявший девелопером с 2018 года, говорится в сообщении банка, которое цитирует ряд СМИ.

Сумма сделки составила 38 млрд руб.

Фото: www.stroynews.pro

«Это крупнейшая сделка M&A на рынке девелопмента с 2015 года», — приводит оценку банка «Траст» Forbes.

Издание также уточняет, что в состав сделки вошли активы ИНТЕКО в Москве и Ростове-на-Дону, в том числе семь столичных жилых проектов общей площадью 1,4 млн кв. м в стадии проектирования и строительства.

Фото: www.ria.ru

«Сделка — это логичный результат правильно поставленных целей, эффективного принятия решений и управления, которые позволили компании занять ведущие позиции в отрасли», — отметил, комментируя продажу застройщика, глава Минстроя Ирек Файзуллин (на фото).

По его словам, «компанией накоплен многолетний опыт работы, а собственное производство в регионах создает потенциал для воплощения масштабных проектов комплексной застройки по всей стране».

Фото: www.rbk.ru

«Это приобретение позволит нам объединить подход Sminex к созданию самой комфортной и престижной среды для наших клиентов, к детальной и тщательной разработке востребованного продукта с более чем 20-летним опытом ИНТЕКО, — так прокомментировал сделку на официальном сайте Sminex Алексей Тулупов (на фото). — Благодаря этой покупке портфель текущих проектов объединенной компании превысил 2,4 млн кв. м», — уточнил он.

Фото: www.kompromat1.pro

«На момент перехода в банк непрофильных активов капитализация ИНТЕКО была отрицательной, напомнил президент — председатель правления банка непрофильных активов «Траст» Александр Соколов (на фото). — Сейчас актив стоит 38 млрд руб., и на сегодняшний день это один из самых эффективных девелоперов в премиальном и элитном сегменте», — подчеркнул он.

Фото: www.rbk.ru

По его оценке, цена продажи полностью соответствует ожиданиям «Траста».

Более того, несмотря на высокую турбулентность в экономике и осторожное поведение крупных инвесторов, сделка была закрыта по цене даже выше, чем планировалось, уточнил топ-менеджер.

Фото: www.lider-garant.ru

«Сделка была прямая, это позволило завершить ее быстро, что в нынешних условиях высокой турбулентности является критичным, — подчеркнул Соколов. — Также важно, что компанию купил профильный инвестор, который нацелен на дальнейшее стратегическое развитие актива», — резюмировал банкир.

Фото: www.phonoteka.org

За 4,5 года антикризисной команде девелоперской компании и «Траста» удалось полностью перестроить бизнес-модель ИНТЕКО, ставшей, по сути, инвестиционно-инжиниринговой платформой, отметил президент ИНТЕКО Александр Николаев (на фото ниже).

Фото: www.rbk.ru

Sminex был создан в 2007 году Алексеем Тулуповым, бывшим совладельцем компании «Росбилдинг» — одного из крупнейших игроков на российском рынке слияний и поглощений.

Фото: www.vk.com

Сегодня среди активов известного предпринимателя — булочно-кондитерский холдинг «Коломенский».

Весной 2022 года Тулупов приобрел российский бизнес финской хлебопекарной компании Fazer, которая решила уйти из России.

Фото: www.yandex.ru

«Траст» пытался продать актив на торгах еще в прошлом году. Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, аукцион по торгам ИНТЕКО с начальной стоимостью 37,4 млрд руб. должен был состояться 16 ноября 2021 года.

Тогда на покупку ИНТЕКО также претендовал Sminex и еще несколько кандидатов, включая второго застройщика России ГК Самолет.

Фото: www.kiprinform.com

Однако торги отменили из-за судебных разбирательств. Окружной суд столицы Кипра Никосии (на фото) по иску компании Morden Finance Ltd, ранее владевшей 5% акций застройщика, запретил «Трасту» проводить аукцион.

В мае 2022 года кипрский суд отменил обеспечительные меры в связи с тем, что истец не раскрыл существенные для дела обстоятельства.

Фото: www.rbk.ru

СПРАВКА:

ГК ИНТЕКО была создана Еленой Батуриной (на фото выше), женой занимавшего пост мэра Москвы Юрия Лужкова.

В 2011 году, вскоре после отставки Лужкова, она продала 95% компании совладельцу Бинбанка Михаилу Шишханову.

В 2017 году 87,5% акций ИНТЕКО консолидировал «Рост банк», санированный через ФКБС и позднее присоединенный к Трасту.

В 2020 году Траст нарастил свою долю в ИНТЕКО до 100%.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 234 994 кв. м

Объектов строительства —20 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 68-е

Место в ТОП по Ростовской области — 3-е

Место в ТОП по Москве — 42-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 231 024 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 17-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 213 235 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Банк Траст: аукцион по продаже ИНТЕКО отменяем, хотя саму идею продажи застройщика поддерживаем

Кто пытается помешать завтрашнему аукциону по продаже ИНТЕКО

ФАС назвала пять претендентов на покупку ИНТЕКО

Застройщик высокобюджетной недвижимости ИНТЕКО выставлен на торги со стартовой ценой более 37 млрд руб.

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка