Таким образом будет реализован один из ключевых пунктов дорожной карты по развитию рынка ипотечных ценных бумаг, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1679 от 13.10.2020.

Как сообщили в пресс-служба госкорпорации, «облигации с ипотечным покрытием и поручительством единого института развития ДОМ.РФ, эмитентом которых является ООО «Ипотечный агент ДОМ.РФ» (ИЦБ ДОМ.РФ), планируются к включению в состав обеспечения операций по управлению временно свободными остатками Федерального казначейства с использованием механизма РЕПО».

Фото: www.internetboss.ru

Такие операции, представляющие собой своеобразное кредитование под залог ценных бумаг, успешно проводятся с 2015 года через систему Национального расчетного депозитария (НРД).

Их суть сводится к тому, что Федеральное казначейство предоставляет заинтересованному юридическому лицу денежные средства в обмен на пакет статусных ценных бумаг (например, облигаций федерального займа). При этом юрлицо (как правило, это банк-заемщик) в соответствии с соглашением РЕПО обязуется через оговоренный срок выкупить обратно данный пакет бумаг, причем по заранее согласованной, в данном случае — более высокой цене.

Фото: www.restate.ru

Наделение ипотечных облигаций ДОМ.РФ статусом, позволяющим использовать их в сделках РЕПО с Федеральным казначейством, — очень важный шаг, который значительно усилит привлекательность этих бумаг для инвесторов, подчеркнул заместитель генерального директора ДОМ.РФ Артем Федорко (на фото).

Он также уточнил, что объем выпусков ипотечных облигаций ДОМ.РФ уже в следующем году может превысить 1 трлн руб., что «дает Федеральному казначейству большой и надежный класс активов для операций РЕПО».

Фото: www.finparty.ru

Управляющий директор по развитию систем управления обеспечением НРД Алина Акчурина (на фото) заметила, что расширение обеспечения ценными бумагами ДОМ.РФ в операциях РЕПО с Федеральным казначейством откроет дополнительные возможности для банков-заемщиков получить доступ к привлекательному источнику ликвидности.

А привлеченные средства в свою очередь могут быть использованы для ипотечного кредитования граждан РФ.

Другие публикации по теме:  

Виталий Мутко: За десять лет совокупный объем выпусков ипотечных ценных бумаг увеличим более чем в 16 раз — до 10 трлн. руб.

Рынок ипотечных ценных бумаг в стране на 80% сформирован ДОМ.РФ

Новые возможности инвестиций в ипотечные облигации разовьют ипотеку

Облигации обеспечат строительство инфраструктуры масштабных проектов жилищного строительства

В следующем году ДОМ.РФ удвоит выпуск ипотечных ценных бумаг, доведя их объем до 1 трлн руб.

Виталий Мутко: Жилищный вопрос решим через проектное финансирование, стимулирование спроса и эмиссию облигаций

ДОМ.РФ и Сбербанк выпустили ипотечные облигации с электронными закладными на 1 млрд руб.

ДОМ.РФ: 2019 год стал рекордным для рынка ипотечных облигаций

ДОМ.РФ вышел на фондовый рынок с крупным траншем ипотечных облигаций

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства